Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-17024/2006 Иск ООО о взыскании с Общества оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как обязательства по предварительному договору прекратились в связи с тем, что стороны в установленный срок не заключили основной договор купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-17024/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Комтел" Буйновского Д.Б. (доверенность от 11.09.2006), от ООО "Коллегия" Толоконникова А.А. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по делу N А56-17024/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтел" (далее - ООО "Комтел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия" (далее - ООО "Коллегия") о взыскании 5 657 789 руб. задолженности по предварительному договору от 10.08.2004 купли-продажи объекта недвижимости, из них: 4 923 177 руб. предварительной оплаты, 734 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 30.03.2006.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 506 016 руб. 50 коп. за тот же период.

Решением от 06.12.2006 заявленное ходатайство удовлетворено; суд взыскал с ООО "Коллегия" в пользу ООО "Комтел" 2 636 660 руб. задолженности, 149 066 руб. 74 коп. процентов, в остальной части в иске отказал (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2006).

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Коллегия" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что целью предварительного договора от 10.08.2004 является исключительно заключение сторонами основного договора, не соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и тексту самого договора. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что ответчик пользуется денежными средствами истца. Податель жалобы указывает, что он своевременно выполнил возложенные на него обязательства, а также то, что условия договора не предусматривают возврата ответчиком истцу полученных от него средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Коллегия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Комтел" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Коллегия" (продавец) и ООО "Комтел" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.08.2004. Согласно условиям договора продавец обязуется в срок до 01.01.2005 выделить в натуре с присвоением отдельного кадастрового номера земельный участок общей площадью 141 500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волось, а также произвести изменение назначения земельного участка с сельскохозяйственного на земли поселений и продать его в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него определенную настоящим договором цену. В соответствии с пунктом 1.3 договора сторона обязуются в пятидневный срок с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на объект заключить основной договор купли-продажи объекта. Согласно пункту 1.5 договора продавец обязуется за счет средств покупателя произвести следующие действия: оформление права собственности на земельный участок на ООО "Коллегия", выделение участка в натуре с присвоением отдельного кадастрового номера, утверждение границ участка и получение ведомости координат поворотных точек, изменение функционального назначения земельного участка с сельскохозяйственного на земли поселений, получить соответствующее распоряжение губернатора Ленинградской области, осуществить государственную регистрацию права собственности продавца, получить первичный план объекта и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременении на объект.

Между теми же лицами заключено дополнительное соглашение от 10.08.2004 к предварительному договору. Дополнительным соглашением стороны уточнили порядок расчетов, в частности пунктом 3.1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что в период действия предварительного договора покупатель вносит в кассу продавца денежные средства, предназначенные на производство работ по пункту 1.5 предварительного договора на сумму, не превышающую 280 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец передал ответчику во исполнение предварительного договора и дополнительного соглашения к нему сумму эквивалентную 2 636 660 руб.

Ответчиком получены свидетельства о праве собственности на упомянутый земельный участок.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с тем, что стороны в установленный срок не заключили основной договор купли-продажи, и удовлетворил заявленные требования частично, применив курс доллара США Центрального банка России на день принятия решения, а также взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что предварительный договор содержит в себе элементы договора на возмездное оказание услуг, является несостоятельной, поскольку, получив от истца денежные средства, ответчик использовал их для производства работ по оформлению своего права собственности на земельный участок. Оформив на свое имя право собственности на земельный участок за счет денежных средств истца, ответчик взамен истцу ничего не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за его счет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по делу N А56-17024/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 06.12.2006 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия" 2 806 595 руб. 56 коп. встречного обеспечения, внесенного им на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 22.02.2007 N 5.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий