Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А66-4549/2006 Иск ООО о взыскании с Общества пеней за неисполнение договора подряда частично удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено, что к сроку, предусмотренному договором, весь объем работ подрядчиком выполнен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А66-4549/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "СПТБ "ВОСК" Городилова А.В. (доверенность от 24.01.07),

рассмотрев 04.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное проектно-технологическое бюро "ВОСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.06 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 (судьи Елагина O.K., Матеров Н.В., Носач Е.В.) по делу N А66-4549/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" (далее - ООО "Тверьтрубпласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное проектно-технологическое бюро "ВОСК" (далее - ООО "СПТБ "ВОСК") о взыскании 1 887 500 руб. пеней за период с 01.01.06 по 31.05.06 за неисполнение договора подряда от 28.06.05.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. неустойки.

Решением от 12.10.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06, с ООО "СПТБ "ВОСК" в пользу ООО "Тверьтрубпласт" взыскано 1 450 432 руб. неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПТБ "ВОСК" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что повлекло нарушение ответчиком срок выполнения работ.

В жалобе также указывается на то, что арбитражный суд не дал правовой оценки договору подряда от 28.06.05 и необоснованно отклонил ходатайство ООО "СПТБ "ВОСК" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А66-8902/2006.

В судебном заседании представитель ООО "СПТБ "ВОСК" подтвердил доводы кассационной жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ООО "Тверьтрубпласт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.05 между ООО "Тверьтрубпласт" (заказчик) и ООО "СПТБ "ВОСК" (подрядчик) заключен договор на проектные и строительные работы по ремонту котельной в промышленной зоне Лазурная 35.

Разделом 1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту котельной с заменой основного технологического оборудования мощностью 1 МВт.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию на ремонт котельной в соответствии со строительными нормами и правилами; в течение семи рабочих дней со дня перечисления денежных средств выдать заказчику техническую документацию на ремонтно-строительные работы по котельной. Обязанности заказчика установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 и 3.1.5 заказчик обязан произвести предварительную оплату согласно договору; утвердить и выдать подрядчику в течение семи дней с момента подписания договора техническое задание на ремонт котельной; выдать техническую документацию на существующую на момент подписания договора котельную.

Срок производства работ установлен до 10.09.05.

Общая стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб. Согласие пунктам 5.2 и 5.3 договора заказчик перечисляет в срок до 01.07.05 аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору. Стоимость всех согласований, необходимых для ввода котельной в эксплуатацию, составляет 100 000 руб., которые заказчик уплачивает подрядчику в следующие сроки: 50 000 руб. в срок до 30.07.05, а оставшиеся 50 000 руб. после получения подрядчиком всех необходимых согласований.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за просрочку выполнения работ, определенных договорными обязательствами, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы по договору за каждый день просрочки.

ООО "Тверьтрубпласт" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подтверждены материалами дела, однако усмотрел явное несоответствие начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряде подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждено, что к сроку, предусмотренному договором, весь объем работ подрядчиком не был выполнен.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора проверены арбитражным судом и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд установил, что ООО "Трубпласт" произвело оплату авансовых платежей, предусмотренных договором, в размере 1 450 432 руб., что, составило 58 % общей стоимости работ по договору.

Поскольку договором установлены точные сроки начала и окончания работ, которые не связаны со сроками внесения авансовых платежей, ссылку ответчика на то, что он не мог своевременно выполнить все предусмотренные договором работы из-за позднего получения, денежных средств от истца, нельзя признать обоснованной.

С учетом письма ответчика N 103/05 о том, что окончание пуско-наладочных работ и сдача котельной в постоянную эксплуатацию запланировано на конец 2005 года, арбитражный суд правомерно установил, что неустойка обоснованно начислена с 01.01.06.

Условиями договора (пункт 2.1.1) предусмотрено, что техническую документацию разрабатывает ООО "СПТБ "ВОСК" по заданию истца. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 05.07.05 сторонами договора подписано задание заказчика, где регламентированы желаемые показатели работ, технические условия и наличие рабочего проекта "Замена двух котлов "Факел" на водогрейные котлы города СА-500 с установкой учета расхода газа", прошедшего экспертизу промышленной безопасности и утвержденного Управлением по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Тверской области (т.1, л.д. 14, 107 - 142, т. 2, л.д. 1 - 12).

Довод ООО "СПТБ "ВОСК" о незаключенности договора от 28.06.05 также проверялись арбитражным судом и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указано судом обеих инстанций, договор подряда содержит все существенные условия, присущие для данного вида сделки. Договор подписан без протокола разногласий, частично исполнен, о чем свидетельствуют акт сдачи - приемки выполненных работ, заказчиком перечислен аванс и представлена обусловленная условиями договора документация.

Суд кассационной инстанции находит, что обе судебные инстанции достаточно полно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска ООО "СПТБ "ВОСК" о признании договора от 28.06.05 ничтожной сделкой, как считает суд кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного решения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СПТБ "ВОСК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 по делу N А65- 4549/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное проектно-технологическое бюро "ВОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева