Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-21806/2006 Иск ИФНС к ООО и Обществу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как ИФНС не доказала отсутствие волеизъявления стороны при подписании договора, кроме того, суд указал, что данные директора ООО не использовались при регистрации другого предприятия, что подтверждается постановлениями суда по другим делам, которыми не устанавливался факт использования данных директора при регистрации юридических лиц без его ведома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-21806/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РиТ "Лес" Ларионовой Л.В. (доверенность от 20.11.2006 N 2-юр),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-21806/2006 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Новый Век" и обществу с ограниченной ответственностью "РиТ "Лес" (далее - ООО "РиТ "Лес") о признании недействительным договора купли-продажи от 05.01.2004 N 8/04, заключенного ответчиками.

Решением суда от 15.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что из объяснений Бухрунова А.К., который в представленных ООО "РиТ "Лес" документах указан как директор ООО "Строительная Корпорация "Новый Век", следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данного общества он не вел, хозяйственных документов не подписывал.

В судебном заседании представитель ООО "РиТ "Лес" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества. В ходе проведения проверки инспекция установила неполную уплату НДС в размере 922 881 руб. 36 коп. по сделке с ООО "Строительная Корпорация "Новый Век"; неполную уплату налога на прибыль в размере 945 524 руб. в связи с тем, что не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению пиломатериалов у ООО "Строительная Корпорация "Новый Век".

По результатам проверки инспекция приняла решение от 12.09.2005 N 03-05/22926, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде 214 576 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, предложила уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность, а также уменьшила НДС за декабрь 2003 года на 150 000 руб.

Основанием для применения обществом налогового вычета послужил представленный в инспекцию договор купли-продажи от 05.01.2004, заключенный между ООО "РиТ "Лес" и ООО "Строительная Корпорация "Новый Век".

В ходе проверки инспекция установила, что из объяснений Бухрунова А.К. следует, что никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительная Корпорация "Новый Век", он не подписывал, учредителем и директором данного общества не является.

В связи с этим инспекция обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 05.01.2004 N 8/04, заключенного обществом и ООО "СК "Новый Век", ссылаясь на ничтожность договора и его несоответствие положениям статьи 154 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.12.2006 инспекции отказано в иске.

Кассационная инстанция считает, что суд принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) или односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного следует, что в случае отсутствия волеизъявления одной из сторон при заключении договора данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Общество и ООО "Строительная Корпорация "Новый Век" заключили 05.01.2004 договор на поставку лесоматериалов N 8/04.

Судом установлено, что по форме и содержанию данный договор соответствует требованиям статей 432, 433, 434, 506 ГК РФ.

Общество представило суду первой инстанции доказательства исполнения всех условий договора (счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей). Факты оплаты обществом поставленных по договору в его адрес лесоматериалов и их оприходования налоговым органом не оспаривались.

Доказательств того, что между сторонами по договору не существовало реальных товарно-денежных отношений, инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что из объяснений Бухрунова А.К., который в представленных обществом документах указан как директор ООО "Строительная Корпорация "Новый Век", следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данного общества он не вел, хозяйственных документов не подписывал, договор с ООО "РиТ "Лес" не заключал.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Бухрунов А.К. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах его объяснения не имеют доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с признанием оспариваемого договора недействительным, и суд первой инстанции правомерно признал данное объяснение Бухрунова А.К. недостаточным доказательством отсутствия волеизъявления стороны на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2005 Бухрунов А.К. является генеральным директором ООО "Строительная Корпорация "Новый Век".

Таким образом инспекция не доказала отсутствие волеизъявления стороны при подписании договора и оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что данные Бухрунова А.К. использовались при регистрации другого предприятия, что подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2006 по делам N А56-34684/05 и А56-34687/05.

Приведенными судебными актами не устанавливался факт использования данных Бухрунова А.К. при регистрации юридических лиц без его ведома.

В кассационной жалобе инспекция не приводит таких доводов, которые не были бы оценены судом. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-21806/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина