Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А66-9056/2005 Иск Общества о признании недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней удовлетворен, так как законодательство не предусматривает определение налогооблагаемой прибыли (объекта обложения налогом на прибыль) по отдельным сделкам (в данном случае по договорам, заключенным с благотворителями) без учета всех хозяйственных операций в целом по итогам периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А66-9056/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от потребительского рыболовно-охотничьего общества "Горские устья" Титова А.В. (доверенность от 09.01.2007), Никифорова А.А. (доверенность от 09.01.2007), Федина А.В. (доверенность от 09.08.2006),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2006 по делу N А66-9056/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Потребительское рыболовно-охотничье общество "Горские устья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.08.2005 N 311/145 и требования от 02.08.2005 N 1183.

Решением суда от 16.01.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда от 16.01.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2006 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, выяснить, на какие цели фактически использованы Обществом денежные средства, полученные от благотворителей, и проверить, соответствуют ли эти цели, как на это указывает налогоплательщик, тем целям, которые предусмотрены подпунктом 4 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Суд кассационной инстанции также обратил внимание суда первой инстанции на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает определение налогооблагаемой прибыли (объекта обложения налогом на прибыль) по отдельным сделкам (в данном случае по договорам, заключенным с благотворителями) без учета всех хозяйственных операций в целом по итогам 2004 года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.11.2006 заявление Общества удовлетворил и признал недействительными решение Инспекции от 02.08.2005 N 311/145 и требование от 02.08.2005 N 1183. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, осуществленные Обществом природоохранные мероприятия не могут быть признаны благотворительной деятельностью, так как производились не в общеполезных целях, а в связи с осуществлением собственной хозяйственной деятельности и удовлетворения потребностей участников Общества (пользование объектами животного мира).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы. Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год, о чем составлен акт от 23.06.2005 N 334/179.

В ходе камеральной проверки выявлено, что в нарушение пунктов 8 и 14 статьи 250 НК РФ заявитель не включил во внереализационные доходы целевые средства, поступившие от ряда организаций в виде безвозмездно полученного имущества, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

В акте камеральной проверки отражено, что, суммы целевых поступлений израсходованы Обществом не на осуществление благотворительной деятельности - на охрану окружающей природной среды и защиту животных, а на другие цели.

Кроме того, налогоплательщик не является благотворительной организацией. Общество сдает в аренду транспортные средства, приобретенные за счет безвозмездно полученных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нецелевом использовании полученных налогоплательщиком средств.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 02.08.2005 N 311/145 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 614 967 руб. штрафа, доначислении 3 075 599 руб. налога на прибыль за 2004 год и 156 198 руб. 25 коп. пеней.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 02.08.2005 N 1183 об уплате налога и пеней в срок до 12.08.2005.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что осуществленные Обществом природоохранные мероприятия не являются благотворительной деятельностью, а полученные заявителем денежные средства не признаны судом пожертвованиями.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся, в частности, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Согласно данной норме, к указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон N 135-ФЗ) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона благотворительная деятельность осуществляется, в том числе в целях охраны окружающей природной среды и защиты животных.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" охрана животного мира - деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение использования и воспроизводства объектов животного мира.

В силу статьи 40 этого же Закона пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам о совместной деятельности от 19.09.2002, от 22.02.2002 и от 04.04.2001 заявитель и Тверская региональная общественная организация охотников "ЕГЕРЬ" объединили свои вклады и усилия для совместной организации и ведения рыболовно-охотничьего хозяйства. Вкладом Тверской региональной общественной организации охотников "ЕГЕРЬ" являлись права, предоставленные соответствующими лицензиями на пользование объектами животного мира, а вкладом Общества - трактора, самоходные машины, иная техника и трудовые ресурсы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (том дела 3, листы 19 - 51) видно, что Общество арендует земельные участки для ведения сельскохозяйственного (подсобного сельского) производства. Заявителю выделен также участок озера Пено для организации промышленного рыболовства в целях рационального использования рыбных запасов рыбохозяйственных водоемов Тверской области, увеличения масштабов выращивания рыбы в озерно-товарных и садковых рыбоводных хозяйствах, развития любительского и спортивного рыболовства.

Суд первой инстанции, исследовав при новом рассмотрении дела представленные участвующими лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что деятельность Общества не может быть признана благотворительной, поэтому полученные им средства на осуществление указанной деятельности не являются целевыми. Как установил суд первой инстанции, природоохранные мероприятия произведены заявителем в связи с осуществлением собственной хозяйственной деятельности и удовлетворения потребностей его участников (пайщиков).

В кассационной жалобе Инспекция не опровергает данный вывод суда первой инстанции. Податель жалобы по существу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенный им в обжалуемом судебном акте, о том, что спорные денежные средства, полученные налогоплательщиком, не являются пожертвованиями для осуществления благотворительной деятельности, и потому подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 02.08.2005 N 311/145 и принятое на основание него требование об уплате налога и пеней от 02.08.2005 N 1183 недействительными в связи с нарушением налоговым органом требований статей 247 и 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в силу этой же статьи прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, объектом налогообложения являются доходы, которые уменьшаются на сумму произведенных налогоплательщиком расходов.

Как следует из акта камеральной проверки, налоговый орган исчислил налог на прибыль за 2004 год только по результатам нескольких сделок (по договорам, заключенных Обществом с благотворителями).

Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик, в проверенный период он. помимо целевого использования средств благотворителей, осуществлял и иные виды деятельности (реализация товаров (работ, услуг), сдача имущества в аренду и т.п.).

В акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа также отражено, что Общество, в том числе, сдавало в аренду транспортные средства. Налогооблагаемая прибыль определяется по всем операциям налогоплательщика в отчетном (налоговом) периоде с учетом совокупности понесенных им расходов и полученных доходов.

Законодательство не предусматривает определение налогооблагаемой прибыли (объекта налогообложения налогом на прибыль) по отдельным сделкам (в данном случае по договорам, заключенных с благотворителями) без учета всех хозяйственных операций в целом по итогам 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 02.08.2006 N 311/145 и выставленное на его основании требование от 02.08.2005 N 1183.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 11.2006 по делу N А66-9056/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова