Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А13-13236/2006-23 Иск ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ удовлетворен, так как установленное таможенным органом расхождение между фактическим и заявленным Обществом объемами лесопродукции признано судом допустимым, не выходящим за пределы допустимой погрешности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А13-13236/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Вологодской таможни Моисеева Р.В. (доверенность от 22.01.2007 N 02-22/187), Мокиевской С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 16), от закрытого акционерного общества "Австрофор" Смирновой Ю.М. (доверенность от 10.11.2006),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 по делу N А13-13236/2006-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 20.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10204000-466/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статей 2, 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что фактический объем представленного обществом к таможенному оформлению товара не совпадает с объемом, указанным в фитосанитарном сертификате. Поскольку спорный товар "должен вывозиться в том количестве, в котором фактически прошел фитосанитарный контроль", в действиях заявителя усматривается состав вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.11.2006 общество как отправитель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД N 10204050/091106/0005894 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (баланс березовый, неокоренный, необработанный, объем 54,48 куб. м), следовавший в адрес иностранного грузополучателя (фирма "УПМ-Кюммене", Финляндия) на основании внешнеторгового контракта от 30.11.2005 N 76088. В ходе таможенного оформления товара общество представило необходимый комплект товаросопроводительных документов, в том числе фитосанитарный сертификат от 08.11.2006 N 246350127081106001, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на партию подкарантинной продукции объемом 55 куб. м. (с указанием номера вагона 42885715). Данный сертификат указан в графе 44 ГТД.

По факту таможенного досмотра товара таможня установила, что фактический объем вывозимых обществом лесоматериалов составляет 55,291 куб. м (акт от 09.11.2006 N 10204050/091106/001547; листы дела 10-12). По мнению таможенного органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фитосанитарный сертификат на вывозимую продукцию заявителем не представлен.

Определением от 09.11.2006 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10204000-466/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначила административное расследование.

Согласно постановлению таможни от 20.12.2006 действия общества квалифицированы как несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ). С учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1 000 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон "О карантине растений") ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В силу статьи 2 Закона "О карантине растений" партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001 N 07-21/51328 "О номенклатуре подкарантинной продукции, грузов и материалов" экспортируемый обществом товар относится к подкарантинной продукции.

Как видно из материалов дела, общество 08.11.2006 подало заявку на получение фитосанитарного сертификата на вывозимую продукцию (партию товара). При этом объем продукции указан заявителем в соответствии с условиями контракта от 30.11.2005 N 76088. Согласно контракту номинальная длина балансов - от 3 до 6 м с градацией 0,1 м (пункт 4.5 приложения N 1 к контракту; листы дела 82 - 84). На основании заявки Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдан фитосанитарный сертификат. Контролирующий орган признал экспортируемые обществом березовые балансы отвечающими действующим фитосанитарным правилам. Таким образом, спорная партия товара прошла необходимые фитосанитарные исследования, требования, установленные Законом "О карантине растений", обществом не нарушены.

Установленное таможенным органом расхождение между фактическим и заявленным обществом объемами лесопродукции обоснованно признано судом допустимым, не выходящим за пределы допустимой погрешности (в соответствии с Порядком таможенного контроля круглых лесоматериалов, письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.01.1994 N 01-13/723 "О контроле за лесоматериалами").

Согласно указанному письму расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными ГТД и других товаросопроводительных документов не должно превышать 3 процентов.

В данном случае расхождение объема лесоматериалов составило 0,5 процента. Фактическому фитосанитарному контролю подвергнуты все вывозимые обществом лесоматериалы. Следовательно, заявление общества правомерно удовлетворено судом применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 по делу N А13-13236/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов