Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А13-6775/2006-23 Заявление ООО об оспаривании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке удовлетворено, так как ссылка таможенного органа на обязанность ООО производить фактические замеры пиломатериалов, а не определять их количество расчетным способом по номинальным размерам, противоречит принципу добровольного применения стандартов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А13-6775/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Вологодской таможни Стречиной Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 15), Забелкина А.В. (доверенность от 13.03.2007 N 02-22/1527), Перовой А.Н. (доверенность от 14.03.2007 N 02-22/1589), от общества с ограниченной ответственностью "Север Гранд Древ" Фигурина А.И. (доверенность от 30.03.2007),

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2006 по делу N А13-6775/2006-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Гранд Древ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 03.05.2006 N 21-ю об уплате таможенных платежей и решения таможни от 09.06.2006 N 4 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 08.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемые требование и решение таможни признаны недействительными. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что обществом в ходе таможенного оформления представлены заниженные сведения об объемах экспортированных пиломатериалов. Фактические (пильные) размеры пиломатериалов превышают максимально допустимые (с учетом припусков) значения, установленные государственными стандартами (ГОСТы 24454-80, 6782.1-75, 26002-83).

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) "объектом обложения таможенными пошлинами является фактическое количество товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации".

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в апреле-декабре 2005 года на основании поданных в таможню 74 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации товар (пиломатериалы обрезные, продольно распиленные, хвойных пород), следовавший в адрес иностранного грузополучателя на основании внешнеторгового контракта от 20.12.2004 N 130. При этом расчет объема отгружаемых пиломатериалов осуществлялся обществом (декларантом) исходя из оплачиваемого в соответствии с контрактом объема древесины (номинальный, то есть плотный объем).

В ходе проведения таможенной ревизии таможенный орган выявил факты неполной уплаты таможенных платежей по указанным ГТД в связи с занижением декларируемых объемов пиломатериалов (акт общей таможенной ревизии от 25.04.2006 N 10204000/250406/00008). По мнению таможни, для целей таможенного оформления общество должно было использовать пильный объем товара, указанный в приложении N 1 к внешнеэкономическому контракту наряду с номинальным (оплачиваемым) объемом.

По результатам ревизии таможня направила обществу требование от 03.05.2006 N 21-ю об уплате таможенных платежей в сумме 36 364 руб. 94 коп., в том числе 32 474 руб. 86 коп. вывозной таможенной пошлины и 3 890 руб. 08 коп. пеней (за период с 22.04.2005 по 03.05.2006).

Поскольку данное требование не исполнено обществом в добровольном порядке, таможенный орган принял решение от 09.06.2006 N 4 о взыскании в бесспорном порядке задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 32 474 руб. 86 коп. и 4 370 руб. 71 коп. пеней (по состоянию на 09.06.2006).

Не согласившись с требованием и решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1461, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 20.12.2004 N 130 цена товара на условиях FCA устанавливается в долларах США за один плотный кубический метр принятой покупателем древесины. При этом в спецификации (приложение N 1 к контракту) указан оплачиваемый размер поставляемой древесины, отличный от пильного размера.

Таким образом, в данном случае ценой сделки является стоимость фактически вывезенных и оплаченных пиломатериалов, определенная по номинальным размерам в соответствии с требованиями ГОСТов. Указанная цена установлена сторонами и не может быть произвольно изменена таможенным органом и (или) поставлена им в зависимость от результатов вычислений пильного объема товара.

Ссылка таможни на обязанность общества производить фактические замеры пиломатериалов, а не определять их количество расчетным способом по номинальным размерам противоречит принципу добровольного применения стандартов (статья 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В данном случае таможня не проверяла соответствие заявленного обществом объема товара количеству, определенному декларантом по номинальным размерам согласно требованиям ГОСТов, не установила недостоверного указания заявителем в ГТД количества товара. Количество фактически вывезенного обществом товара таможней также не установлено, не подтвержден ею и точный объем пиломатериалов, который (с учетом припусков) превышает задекларированный.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для направления и принятия оспариваемых требования и решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы таможни основаны на неправильной оценке условий внешнеэкономического контракта, их правового значения и противоречат систематическому толкованию норм материального права.

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2006 по делу N А13-6775/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян