Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А05-11039/2006-36 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А05-11039/2006-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/2005),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-11039/2006-36,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 17.08.2006 N 14-23/193 в части отказа в возмещении из бюджета 3 099 923 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года.

Решением суда от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку по запросу налогового органа не представили документы, подтверждающие отражение операций по реализации на счетах бухгалтерского учета, уплату НДС в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что ряд поставщиков общества не представляет налоговую отчетность, следовательно, не осуществляет хозяйственную деятельность, не ведет бухгалтерский учет, товар оприходован ими не был, НДС в бюджет не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.05.2006 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 3 937 066 руб. налога, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 17.08.2006 N 14-23/193, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20 266 608 руб. (пункт 1), отказала обществу в возмещении из бюджета 3 099 923 руб. НДС (пункт 2) и возместила 837 143 руб. налога (пункт 3).

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что имеются основания полагать, что предприятия-поставщики (ООО "Константа", ООО "Центролом", ООО "Источник", ООО "Виктория", ООО "Металл Инвест Компани", ООО "Севмортех", ООО "Феррум", ООО "Норд", поставщики второго звена - ООО "Отделстрой-сервис", ЗАО "Архангельский судоразделочный завод", ООО "Бриз") являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с чем "создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций с целью получения права на применение налогового вычета". Инспекция сослалась на неполучение в ходе встречных налоговых проверок ответов от организаций - поставщиков экспортированного товара.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности поставщиков налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ. В оспариваемом решении инспекции отражено, что предусмотренный статьей 165 НК РФ пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %, представлен в полном объеме.

В жалобе налоговый орган обоснованно указывает на то, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 % процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков первого и второго звена экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Доводы инспекции о том, что поставщики и их контрагенты не отвечают на запросы налоговых органов, не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергают фактического приобретения заявителем товара у поставщиков и его оплату. Общество подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет, и суды не выявили признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Поэтому ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 является неправомерной.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров на экспорт и предъявлении по этим операциям сумм НДС к возмещению из бюджета, наличии согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 17.08.2006 N 14-23/193 в части отказа в возмещении из бюджета 3 099 923 руб. НДС за апрель 2006 года.

Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А05-11039/2006-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова