Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А05-4050/04-29 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении недоимки по налогам, начислении пеней и взыскании начисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, удовлетворено, так как в оспариваемом требовании не указаны периоды, за которые начислены пени, а также суммы недоимок, что лишает Общество и суд возможности проверить правильность расчета взыскиваемых сумм, которые должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А05-4050/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного Архангельской области от 01.12.2006 по делу N А05-4050/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Северодвинску (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, далее - Инспекция): требования от 11.02.2004 N 21/604 и решения от 26.03.2004 N 41/1174.

Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 11.02.2004 N 21/604 в котором предложила уплатить недоимку по налогам и сборам, в том числе налог на добычу полезных ископаемых, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и сборов, в добровольном порядке в срок до 27.02.2004.

Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для принятие налоговым органом решения от 26.03.2004 N 41/1174 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банках.

Общество обжаловало указанные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление Общества, признав недействительным требование Инспекции от 11.02.2004 N 21/694 и незаконным решение налогового органа от 26.03.2004 N 41/1174.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал вывод о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что в требовании от 11.02.2004 N 21/604 не указаны периоды, за которые начислены пени, а также суммы недоимок, за несвоевременную уплату которых начислены пени, что лишает Общество и суд возможности проверить правильность расчета взыскиваемых сумм пеней и налогов, сборов, которые должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял акт.

Определением от 10.11.2006 суд предложил Инспекции представить расчет сумм, указанных в оспариваемых требовании и решении налогового органа. Однако Инспекция не представила расчет и документальное обоснование правомерности доначисления указанных в требовании и решении сумм налогов, сборов и пеней.

В данном случае суд правомерно признал, что Инспекция не доказала по размеру законность выставленного требования об уплате налогов, сборов и пеней, а также решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о необоснованном возобновлении производства по делу.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела видно, что определением от 04.05.2006 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А05-7331/03-19. Суд пришел к выводу, что от решения арбитражного суда по делу N А05-7131/03-19 зависят результаты рассмотрения настоящего дела. Дело N А05-7131/03-19 возбуждено по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.07.2003 N 33/2769 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления платежей за право на добычу полезных ископаемых, пеней, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Определением суда от 10.11.2006 производство по делу возобновлено до принятия арбитражным судом решения по делу N А05-7331/03-19.

Поскольку суд по настоящему делу признал недействительным требование Инспекции от 11.02.2004 N 21/604 и незаконным решение Инспекции от 26.03.2004 N 41/1174, то результаты рассмотрения дела N А05-7331/03-19 не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Возобновление производства по делу до разрешения дела N А05-7331/03-19 не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2006 по делу N А05-4050/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая