Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А56-15002/2006 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за декларирование заявителем товаров по 30 спорным ГТД в качестве Предпринимателя, не включенного в Реестр таможенных брокеров, удовлетворено частично, поскольку все признаки вменяемого Предпринимателю правонарушения имеются по факту декларирования (подачи конкретной ГТД), а его объективная сторона не может восприниматься как имеющая то или иное хронологическое развитие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А56-15002/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57), от индивидуального предпринимателя Кольцова Виктора Васильевича адвоката Филина Д.В. (доверенность от 12.12.2005),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по делу N А56-15002/2006 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кольцов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Выборгской таможни (далее - таможня) от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1336/2005 и от 19.01.2006 по делам об административных правонарушениях N 10206000-1304/2005, 10206000-1311/2005, 10206000-1312/2005, 10206000-1313/2005, 10206000-1314/2005, 10206000-1315/2005, 10206000-1316/2005, 10206000-1317/2005, 10206000-1318/2005, 10206000-1319/2005, 10206000-1320/2005, 10206000-1321/2005, 10206000-1322/2005, 10206000-1323/2005, 10206000-1324/2005, 10206000-1325/2005, 10206000-1326/2005, 10206000-1327/2005, 10206000-1328/2005, 10206000-1329/2005, 10206000-1330/2005, 10206000-1332/2005, 10206000-1333/2005, 10206000-1334/2005, 10206000-1335/2005, 10206000-1337/2005, 10206000-1338/2005, 10206000-1339/2005, 10206000-1340/2005, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.10.2006 тридцать возбужденных по заявлениям предпринимателя однородных дел объединены в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А56-15002/2006.

Решением суда от 20.11.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановление таможни от 19.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1304/2005. Вместе с тем суд признал незаконными и отменил остальные двадцать девять постановлений таможни, усмотрев в действиях Кольцова В.В. признаки одного длящегося правонарушения (часть 1 статьи 16.23 КоАП РФ) и применив часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт в части признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, ссылаясь на положения статей 11, 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 3.1, 16.23 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что предпринимателем совершены тридцать самостоятельных правонарушений, каждое из которых является оконченным в связи с завершением соответствующей таможенной операции. В данном случае отдельные таможенные операции предпринимателя направлены на выпуск товаров и завершаются в момент выпуска товаров в соответствии с главой 16 ТК РФ. В то же время предприниматель как субъект таможенных правоотношений не соответствует условиям и ограничениям Таможенного Кодекса Российской Федерации по кругу лиц, обладающих правами декларанта, не является таможенным брокером а, следовательно, осуществление им в данном случае декларирования товаров (подача в таможенный орган тридцати грузовых таможенных деклараций, далее - ГТД) неправомерно.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с января по сентябрь 2005 года в ходе таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по тридцати ГТД и поступивших в адрес российского грузополучателя (ЗАО "Журнал Эксперт") от иностранного отправителя из Финляндии, таможенные операции по декларированию товаров осуществлял Кольцов В.В.: последним в таможенный орган поданы 30 ГТД от имени ЗАО "Журнал Эксперт" (декларант).

В рамках административной процедуры таможня установила, что, декларируя товары по 30 спорным ГТД, Кольцов В.В. действовал в качестве индивидуального предпринимателя (на основании гражданско-правового договора с грузополучателем от 01.03.2005 N 18/20-5), не будучи включенным в Реестр таможенных брокеров.

Эти же обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются заявителем. Суд первой инстанции также установил, что предприниматель в ходе декларирования товаров действовал умышленно, вводя в заблуждение таможенный орган относительно своего статуса (указывая в ГТД себя в качестве менеджера ЗАО "Журнал Эксперт", не будучи сотрудником декларанта, то есть не имея с декларантом трудовых правоотношений).

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности по каждому возбужденному административному делу соблюден таможней, процессуальные права заявителя не нарушены (раздел IV КоАП РФ).

Оспариваемыми постановлениями таможни от 29.12.2005 и 19.01.2006 предприниматель признан виновным в совершении тридцати административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение в виде 10 000 (100 МРОТ) либо 10 500 руб. (105 МРОТ) штрафа, что отвечает положениям статей 3.5, 4.5, 16.23 КоАП РФ.

Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 и пунктам 1 и 2 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать любые российские лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (пункт 1). Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица (пункт 5).

Из приведенных нормативных положений следует, что правом подачи таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Таможенные операции от имени названных лиц совершают (могут совершать) их работники.

Таким образом, гражданско-правовое представительство при декларировании товаров ограничено действующим таможенным законодательством по кругу лиц: такими представителями выступают только профессиональные участники таможенных правоотношений, удовлетворяющие известным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей). Однако соответствующее представительство на основании трудовых правоотношений допустимо (статья 124 ТК РФ).

Полномочия Кольцова В.В. на совершение таможенных операций от имени декларанта основаны на гражданско-правовом договоре от 01.03.2005 N 18/20-5 и выданной в соответствии с ним доверенности. Декларант (ЗАО "Журнал Эксперт") оплачивал таможенные услуги Кольцову В.В. именно как предпринимателю. Следовательно, в данном случае предприниматель фактически выполнял функции таможенного брокера, не будучи включенным в соответствующий реестр.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал на длящийся характер вмененного обществу "одного правонарушения" и применил часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в которой закреплено одно из требований принципа справедливости юридической ответственности: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая содержание части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, суд посчитал, что в данном случае административная ответственность наступает за незаконное осуществление таможенной брокерской деятельности. Именно "множественность совершенных предпринимателем операций свидетельствует об осуществлении им профессиональной деятельности в области таможенного дела с нарушениями действующего таможенного законодательства". Совершенное Кольцовым В.В. длящееся правонарушение выражается в длительном незаконном осуществлении брокерской деятельности.

Кассационная коллегия не может согласиться с такой правовой позицией суда, поскольку она не отвечает ни буквальному, ни систематическому толкованию части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность устанавливает не за осуществление "деятельности", а за совершение таможенных операций.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенные операции - отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с названным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант имеет определенные субъективные права и несет определенные субъективные обязанности (статья 127 ТК РФ).

Факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункты 1 и 3 статьи 132 ТК РФ). По общему правилу поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения (пункт 2 статьи 132 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений подача одной ГТД, сопряженная с ее принятием таможенным органом, может и должна рассматриваться как совершение одной самостоятельной таможенной операции, создающей определенные (в том числе и негативные) правовые последствия для подателя ГТД. Соответствующие же действия лица, не имеющего полномочий выступать при декларировании товара от имени декларанта, свидетельствуют об оконченном административном правонарушении (часть 1 статьи 16.23 КоАП РФ). Все признаки такого правонарушения имеются по факту декларирования (подачи конкретной ГТД), а его объективная сторона не может восприниматься как имеющая то или иное хронологическое развитие.

Противоправность и общественная опасность деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, связаны с необходимостью скорейшего устранения негативных правовых последствий каждой незаконной таможенной операции, а не с пресечением незаконной "деятельности" как совокупности имеющих юридическое значение действий систематического характера. Такое толкование закона призвано обеспечить должную реализацию принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также гарантировать достижение ее превентивных целей (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает доводы жалобы состоятельными, а выводы суда - частично основанными на неправильном истолковании материального закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по делу N А56-15002/2006 в части признания незаконными и отмены постановлений Выборгской таможни от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1336/2005 и от 19.01.2006 по делам об административных правонарушениях N 10206000-1311/2005, 10206000-1312/2005, 10206000-1313/2005, 10206000-1314/2005, 10206000-1315/2005, 10206000-1316/2005, 10206000-1317/2005, 10206000-1318/2005, 10206000-1319/2005, 10206000-1320/2005, 10206000-1321/2005, 10206000-1322/2005, 10206000-1323/2005, 10206000-1324/2005, 10206000-1325/2005, 10206000-1326/2005, 10206000-1327/2005, 10206000-1328/2005, 10206000-1329/2005, 10206000-1330/2005, 10206000-1332/2005, 10206000-1333/2005, 10206000-1334/2005, 10206000-1335/2005, 10206000-1337/2005, 10206000-1338/2005, 10206000-1339/2005, 10206000-1340/2005 отменить.

В названной части индивидуальному предпринимателю Кольцову Виктору Васильевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда от 20.11.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов