Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-11727/2006 Кассационная жалоба об изменении решения суда в части прекращения производства по делу не удовлетворена, поскольку отсутствие указания в судебном решении на тот или иной конкретный способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены либо изменения судебного акта, принятого на основе полного, объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, равноправия сторон по итогам состязательной судебной процедуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-11727/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Шпака СЮ. (доверенность от 28.07.2006), от Санкт-Петербургской таможни Градина М.И. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18779),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-11727/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными "действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в сентябре 2005 года по двенадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), отказа таможни в возврате (зачете) излишне уплаченного налога (сбора) по заявлению общества от 14.11.2005 о возврате (зачете) денежных средств". В заявлении общество также просит суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать таможню восстановить его нарушенные права и законные интересы путем зачета 1 672 123 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих таможенных платежей.

В суде первой инстанции уполномоченный представитель общества отказался от требований о признании незаконным отказа таможни в возврате (зачете) излишне уплаченного налога (сбора) и об обязании таможенного органа произвести зачет 1 672 123 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В протоколе судебного заседания от 01.06.2006 имеется соответствующая запись и подпись представителя (лист дела 19). Отказ от двух заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2006 оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 12 спорным ГТД, признаны незаконными. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что "в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит указания на обязанность таможни совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя". При этом ни таможня, ни общество не обжаловали судебный акт в части удовлетворенного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение суда от 08.06.2006 оставлено без изменения. Апелляционная коллегия указала, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить обжалуемое решение в части прекращения производства по делу, обязав таможню "устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета излишне уплаченного налога (сбора) в сумме 1 672 123 руб. 60 коп.". Общество ссылается на нарушение судами нормы процессуального права - положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, полагая, что в резолютивной части решения в любом случае должно содержаться указание на обязанность таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. По мнению заявителя, "наилучшим способом" восстановления его нарушенных прав является зачет излишне уплаченной денежной суммы в счет будущих таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни, указав на обязательность исполнения ответчиком обжалуемых судебных актов, просил "решить вопрос по усмотрению суда".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню двенадцати ГТД ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, следовавшие в его адрес от иностранного получателя по внешнеэкономическому контракту от 25.05.2005 N 007/35. В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов, содержащих сведения о цене товаров.

Таможня посчитала применение обществом первого метода неправомерным и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган, не доказав недостоверность и недостаточность заявленных декларантом сведений о цене сделки, неправомерно скорректировал таможенную стоимость товаров, определив ее по шестому (резервному) методу. Выводы суда по существу спора обоснованы положениями статей 18-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 200 АПК РФ.

Решение суда в этой части участниками спора не обжалуется.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административное судопроизводство в арбитражном процессе строится на общих началах искового производства с особенностями, установленными разделом III АПК РФ (часть 1 статьи 189 АПК РФ).

Распорядительные процессуальные права в рамках административного судопроизводства реализуются лицами, участвующими в деле, в соответствии с общими диспозитивными началами арбитражного процесса по правилам статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенные процессуальных предпосылок. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа. Эффективность нормы права, закрепленной в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, очевидна, поскольку она (в развитие принципа процессуальной экономии) позволяет в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем принцип диспозитивности в арбитражном процессе и правила статьи 49 АПК РФ не позволяют суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя. Отсутствие же указания в судебном решении на тот или иной конкретный способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены либо изменения судебного акта, принятого на основе полного, объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, равноправия сторон по итогам состязательной судебной процедуры (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Отказавшись от части первоначально заявленных требований, общество тем самым ограничило последующую процессуальную активность суда. Поиск (выбор) судом тех или иных вариантов восстановления прав заявителя как вид и мера должного поведения суда утратил свою целесообразность, которая (наряду с эффективностью правил статьи 201 АПК РФ) также очевидна в силу логики процессуального закона. В таком случае содействие со стороны суда слабому в публичном правоотношении субъекту помимо воли последнего противоречило бы основам судопроизводства, выходило бы за рамки предмета спора и умаляло бы права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-11727/2006 оставить без изменения,. а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов