Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А66-10094/2006 Заявление ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и об обязании ответчика возвратить незаконно взысканные денежные средства не удовлетворено, поскольку, в частности, пропуск таможенным органом десятидневного (процедурного) срока направления требования при соблюдении им трехлетнего (пресекательного) срока не может служить самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А66-10094/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Хэппилэнд" Бочаровой Л.Б. (доверенность от 09.10.2006), от Тверской таможни Митюшовой Е.Г. (доверенность от 28.04.2006 N 485),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Хэппилэнд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2006 по делу N А66-10094/2006 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Хэппилэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании требования Тверской таможни (далее - таможня) от 28.07.2006 N 66 об уплате таможенных платежей. В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 180 093 руб. 66 коп. "незаконно взысканных" денежных средств.

Решением суда от 25.12.2006 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы установленный пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) десятидневный срок направления требования об уплате таможенных платежей является пресекательным. Направленное по истечении данного срока требование таможни нельзя рассматривать как действительное.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2005 года общество согласно поданной в таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/210905/0002574 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - эссенцию джина "Гриноллс". В соответствии с дополнением N 1 к ГТД среднее содержание спирта в импортированном товаре составляет 76,7 процента.

В ходе таможенного досмотра товара таможенный орган в присутствии уполномоченного представителя общества изъял товарные образцы для проведения химической экспертизы (акт от 22.09.2005 N 19; листы дела 33-34). Таможня ознакомила представителя общества с постановлением о назначении экспертизы от 22.09.2005 N 19, разъяснив ему предусмотренными статьей 382 ТК РФ права (листы дела 31-32).

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.05.2006 N 3/1927-06 содержание этилового спирта в исследуемом образце составляет 81,5 + 1 процент (листы дела 11-12).

Недостоверное заявление декларантом процентного содержания спирта во ввозимом товаре послужило таможне основанием для доначисления импортеру таможенных платежей: 133 292 руб. 16 коп. акциза и 23 992 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость, а также 19 914 руб. 87 коп. пеней (за период с 22.09.2005 по 28.07.2006). В связи с этим таможенный орган направил обществу оспариваемое требование от 28.07.2006 N 66 об уплате указанной суммы таможенных платежей и пеней (лист дела 6).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении таможенным органом прав заявителя при назначении и проведении экспертизы. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, равно как не оспариваются им и результаты экспертного заключения, а также расчет указанных в оспариваемом требовании сумм. Доводы жалобы направлены на проверку законности порядка направления таможней требования от 28.07.2006 N 66.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 350 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных правовых положений пропуск таможенным органом десятидневного (процедурного) срока при соблюдении им трехлетнего (пресекательного) срока не может служить самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд первой инстанции правильно истолковал соответствующие положения таможенного законодательства.

Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2006 по делу N А66-10094/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Хэппилэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов