Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А21-5285/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена за нарушение заявителем срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД, не удовлетворено, поскольку, в частности, процессуальные действия Управления в ходе административного производства не могут рассматриваться как самостоятельное безусловное основание для отмены конечного результата административной процедуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А21-5285/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телебалт" Соловьевой Н.А. (доверенность от 30.03.2007),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2006 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-5285/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 14.08.2006 N 27-06/218П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые акты и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и формальный подход судебных инстанций к рассмотрению материалов дела. По мнению подателя жалобы, им соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ). Позднее получение заявителем копии протокола об административном правонарушении не привело к существенному нарушению процессуальных прав и законных интересов общества, о чем также свидетельствует присутствие уполномоченного представителя общества при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.05.2004 общество (продавец) и фирма-покупатель "Knauf Pack sp.z.o.o." (Польша) заключили внешнеторговый контракт N 643/51793539/00105 на поставку товара (технологическая упаковка из пенополистирола). К данному контракту обществом в уполномоченном банке открыт паспорт сделки N 04070002/2842/0000/1/0 (лист дела 29).

В соответствии с вышеназванным контрактом 29.07.2005 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205100/290705/0025797 за пределы Российской Федерации вывезен товар.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение заявителем срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение). В срок до 15.08.2005 общество не представило в уполномоченный банк ГТД и справку о подтверждающих документах.

Данные обстоятельства послужили управлению основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 27-06/218 и проведения по нему административного расследования (определение от 14.07.2006; лист дела 15).

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (статьи 5, 23 Закона).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Постановлением управления от 14.08.2006 N 27-06/218П действия заявителя квалифицированы как несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. (400 МРОТ) штрафа, что отвечает положениям статей 3.5, 4.5, 15.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено управлением с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, статья 4.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности от 06.07.2006 N 742, что отражено в тексте постановления и не оспаривается заявителем.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в арбитражный суд, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, но указывая на существенные, по его мнению, процедурные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу.

Факт пропуска обществом установленного Положением срока предоставления справки о подтверждающих документах и ГТД установлен судом первой инстанции и обществом не оспаривается. В решении от 21.09.2006 суд указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Апелляционная коллегия подтвердила этот вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем суды сделали вывод о том, что управление в ходе производства по административному делу допустило существенное процессуальное правонарушение, выразившееся в несвоевременном вручении обществу протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции указал, что "при привлечении общества к административной ответственности управлением не были разъяснены обществу его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ". Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества 28.07.2006, а получен им только 05.09.2006, то есть после вынесения управлением постановления от 14.08.2006.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не может согласиться с правовой позицией судов.

Как следует из материалов дела, управление письмом от 14.07.2006 N 35-02-21/835 направило обществу копию определения от 14.07.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении N 27-06/218, определения об истребовании сведений от 14.07.2006 по делу N 27-06/218 и вызвало заявителя для составления протокола об административном правонарушении по указанному делу на 27.07.2006 (на 15 час. 00 мин. в помещение отдела валютного контроля). В указанном определении от 14.07.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования управление разъяснило обществу процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (письмо от 14.07.2006 N 35-02-21/830; листы дела 15, 33-34). Указанное письмо получено заявителем 19.07.2006, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (лист дела 35).

Управление в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 27.07.2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе отражено, что представители общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте составления протокола, не явились на совершение процессуального действия и не уведомили управление о невозможности своего прибытия на составление протокола (листы дела 36-37). Копия протокола с сопроводительным письмом направлена обществу по почте 28.07.2006 (реестр почтовой корреспонденции от 28.07.2006 и почтовая квитанция к нему; листы дела 40-41) и получена им 05.09.2006 (лист дела 51). Несвоевременное получение протокола подтверждается заявителем не почтовыми документами, а оттиском штампа организации для входящей корреспонденции.

Определением от 10.08.2006 управление отложило рассмотрение дела N 27-06/218 на 14.08.2006 в связи с отсутствием "информации о надлежащем уведомлении заявителя о времени и мест рассмотрения дела", а также "ввиду необходимости явки представителя общества на рассмотрение дела" (пункт 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Дальнейшее отложение дела управлением могло быть сопряжено с пропуском срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела 14.08.2006 присутствовал уполномоченный представителя заявителя, действующий на основании доверенности. Доводы заявителя не связаны с негативной оценкой действий своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении либо с указанием на отсутствие у представителя общества тех или иных полномочий. В то же время представленными участниками спора доказательствами не подтверждается наличие в этот момент у представителя общества тех или иных фактических препятствий для непосредственного ознакомления с протоколом, изложения своей правовой позиции по делу, выдвижения тех или иных возражений относительно фактической стороны дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Правовая позиция заявителя не сопряжена с оценкой конкретных негативных последствий тех или иных процессуальных нарушений, допущенных управлением. Заявитель признает событие и состав вмененного ему правонарушения и не поясняет, каким образом те или иные нарушения, будучи "существенными", не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах процессуальные действия управления в ходе административного производства не могут рассматриваться как самостоятельное безусловное основание для отмены конечного результата административной процедуры. Иная оценка данного спора означала бы исключительно формальный подход суда при решении вопросов о значении и последствиях процессуальных действий участников административного производства и не способствовала бы укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление в подтверждение обоснованности спорных процессуальных действий представило в суд первой инстанции доказательства, которые оценены судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А21-5285/2006 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Телебалт" в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о назначении административного наказания от 14.08.2006 N 27-06/218П отказать.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов