Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-18489/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить Обществу заявленную сумму НДС удовлетворен, так как, в частности, указание Инспекции на необходимость наличия отметок таможенных органов на бункеровочных расписках является ошибочным и не соответствует положениям НК РФ, поскольку соответствующие отметки таможенного органа имеются на других товаросопроводительных документах - поручениях на погрузку, представленных Обществом как в налоговый орган, так и в материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-18489/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карго Девелопмент (Запад)" Ильина А.Ю. (доверенность от 07.02.2006),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.M. (доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00858),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-18489/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Девелопмент (Запад)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС по Калининскому району) от 22.02.2005 N 06/91 об отказе Обществу в возмещении 4 631 175 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 10) возместить Обществу указанную сумму НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МИФНС N 10 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству Общества в связи с его переходом на налоговый учет в указанный налоговый орган.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС N 10 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, в нарушение требований статьи 165 НК РФ Общество не представило в ИФНС по Калининскому району копию экспортного контракта, а ряд представленных документов оформлен неверно: бункеровочные расписки не содержат отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации; в поручении на погрузку от 07.10.2004 N 22 указана дата, не соответствующая дате вывоза припасов из Российской Федерации; в поручении на погрузку от 30.09.2004 N 20 отсутствует дата принятия припасов на борт судна, а наименование судна не тождественно приведенному в бункеровочной расписке; в бункеровочной расписке от 27.09.2004 не указано место доставки припасов.

В судебном заседании представитель МИФНС N 10 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Представители ИФНС по Калининскому району, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период на основании контракта от 17.02.2004 N 01-2004, заключенного с фирмой "UNITED BUNKER COMPANY LTD" (Британские Виргинские острова), Общество осуществляло экспорт нефтепродуктов.

Общество 22.11.2004 представило в ИФНС по Калининскому району декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщик 15.12.2004 представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за указанный налоговый период в связи с выявлением арифметических ошибок в первоначальной декларации. ИФНС по Калининскому району провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов, по результатам которой приняла решение от 22.02.2005 N 06/91 об отказе Обществу в возмещении 4 631 175 руб. НДС. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- в нарушение требований статьи 165 НК РФ налогоплательщик представил копию контракта, подписанного неуполномоченным лицом, и не представил копии таможенных деклараций с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации; представленные Обществом поручения на погрузку не заверены личной номерной печатью сотрудника таможни; в поручении на погрузку от 07.10.2004 N 22 указана дата, не соответствующая дате вывоза припасов из Российской Федерации; в поручении на погрузку от 30.09.2004 N 20 отсутствует дата принятия припасов на борт судна, а наименование судна не тождественно приведенному в бункеровочной расписке; в бункеровочной расписке от 27.09.2004 не указано место доставки припасов;

- в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры не содержат достоверных сведений о грузоотправителе товара;

- в счетах-фактурах, поручениях на погрузку и бункеровочных расписках имеются расхождения в наименовании товара, что не позволяет идентифицировать топливо, приобретенное у поставщиков, как поставленное впоследствии на экспорт.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что целью деятельности Общества являлось не извлечение прибыли, а необоснованное возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствуют нулевая рентабельность Общества и незначительная сумма налога на имущество (246 руб.) за 9 месяцев 2004 года, а также малая среднесписочная численность Общества (4 человека).

Общество не согласилось с решением ИФНС по Калининскому району от 22.02.2005 N 06/91 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, указав на соблюдение им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности применения ставки 0 % и вычетов по НДС

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара (припасов) на счет Общества в российском банке и уплату НДС поставщикам налоговый орган не оспаривает.

Довод жалобы о том, что Общество не подтвердило факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку представило бункеровочные расписки без отметок таможенного органа о вывозе припасов, отклоняется кассационной коллегией.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 19.10.2001 N 1000 определяет особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В соответствии с пунктом 2 Приложения к приказу ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Указание МИФНС N 10 на необходимость наличия отметок таможенных органов на бункеровочных расписках является ошибочным и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку соответствующие отметки таможенного органа имеются на других товаросопроводительных документах - поручениях на погрузку, представленных Обществом как в налоговый орган, так и в материалы дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о несоответствии ряда представленных для проверки документов требованиям статьи 165 НК РФ. В подтверждение своей позиции МИФНС N 10 указывает на несоответствие даты вывоза припасов из Российской Федерации дате, содержащейся в поручении на погрузку от 07.10.2004 N 22; отсутствие даты принятия припасов на борт судна в поручении на погрузку от 30.09.2004 N 20 и несовпадение наименования судна в этом поручении с приведенным в бункеровочной расписке; неуказание места доставки припасов в бункеровочной расписке от 27.09.2004.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии поручений на погрузку от 30.09.2004 N 20 и от 07.10.2004 N 22, а также бункеровочной расписки от 27.09.2004, из которых следует, что в спорных документах заполнены все необходимые реквизиты и отсутствуют противоречия, на которые указывает податель жалобы.

Что касается несовпадения наименования судна в поручении на погрузку от 30.09.2004 N 20 с приведенным в бункеровочной расписке, то суд первой инстанции установил, что причиной его была техническая ошибка, исправленная и заверенная надлежащим образом Обществом и сотрудником таможенного органа. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не представило контракт, опровергается материалами дела, в которых имеется копия контракта на поставку нефтепродуктов от 17.02.2004 N 01-2004, заключенного Обществом с фирмой "UNITED BUNKER COMPANY LTD".

Неправомерна и ссылка МИФНС N 10 на отсутствие правовых последствий экспортного контракта в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что контракт подписан генеральным директором Общества - Долбиевым С.П.., назначенным на должность решением единственного участника Общества от 13.02.2004 N 2. Полномочия генерального директора Общества Долбиева С.П., подтверждены решением единственного участника Общества от 15.10.2004 N 3 в связи со сменой последнего. В заявлении от 08.04.2005 единственный участник Общества Сафиуллин А.Г. подтверждает факт назначения генеральным директором Общества Долбиева С.П.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленный Обществом экспортный контракт соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение ИФНС по Калининскому району от 22.02.2005 N 06/91 об отказе в возмещении налогоплательщику 4 631 175 руб. НДС за октябрь 2004 года и в связи с его переходом на налоговый учет в МИФНС N 10 обязали последнюю возместить Обществу спорную сумму налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 01 2006 по делу N А56-18489/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин