Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2003 г. N А21-3441/03-С1 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, при рассмотрении данного дела и с учетом доводов Общества о том, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суду следовало, исходя из положений АПК РФ, содействовать истцу в получении ГТД, истребовав их от лиц, у которых они находятся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2003 г. N А21-3441/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Д-Транс" Демчук Ю.В. (доверенность от 30.06.03 N 127) и Титовой Е.С. (доверенность от 10.12.02 N 339),

рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.03 по делу N А21-3441/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - Инспекция) от 27.12.02 N 17895/05 в части отказа в возмещении 77 161 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 17.04.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 17.04.03 и отказать в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, отсутствие грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) не дает налогоплательщику право на применение налоговой ставки 0 %, и другие документы не могут заменить ГТД, необходимость представления которых предусмотрена подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы согласились, однако просили направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения суда от 17.04.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2002 года Общество занималось международной перевозкой грузов и оказанием транспортно-экспедиционных услуг по перевозке экспортных и импортных грузов автомобильным транспортом. Инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2002 года с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 %, по результатам которой составлен акт от 17.12.02 N 307.

Заключением от 27.12.02 N 17885/05 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 77 161 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость за август 2002 года, поскольку налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные ГТД.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией заключением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что факт ввоза заявителем импортируемого в Российскую Федерацию товара подтвержден другими документами. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик не мог представить налоговому органу надлежаще оформленные ГТД по причине "несоответствия между нормами налогового и таможенного законодательства", что послужило основанием для применения судом пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, производится по налоговой ставке 0 %.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения права на применение ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации названных работ (услуг), в том числе грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3).

При рассмотрении настоящего дела суд сделал вывод, что заявитель представил все возможные документы для обоснования права на применение налоговой ставки 0 %, в том числе ГТД, но без отметки таможенного органа о вывозе товара.

В качестве ГТД в материалы дела Обществом представлены документы учета товаров на складе временного хранения, заполняемые на бланках ГТД формы ТД-1 (ТД-2) и не являющиеся названными декларациями.

Вместе с тем действующее законодательство право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % связывает с представлением им строго определенных документов. Отсутствие названных документов исключает получение налогоплательщиком возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 %. В то же время формальный отказ Обществу в возмещении налога в связи с отсутствием документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, существенно ущемляет право заявителя на судебную защиту.

Поэтому при рассмотрении данного дела и с учетом доводов Общества о том, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суду следовало, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содействовать заявителю в получении ГТД, истребовав их от лиц, у которых они находятся.

Кассационная инстанция считает также, что судом необоснованно применен пункт 7 статьи 3 НК РФ. Положения соответствующих пунктов статей 164 и 165 Кодекса, предусматривающие право российского перевозчика на применение налоговой ставки 0 % и порядок подтверждения этого права, неопределенности не вызывают. Между сторонами спор по толкованию этих норм отсутствует. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П положения пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязательность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке таких товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии со статьями 66 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать ГТД от лиц, у которых они находятся, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.03 по делу N А21-3441/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин