Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А56-14416/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным решения Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке не удовлетворено, поскольку основным назначением тележки является перемещение грузов по горизонтальной плоскости, а оснащение ее подъемным или погрузочно-разгрузочным механизмом может рассматриваться только как вспомогательная и дополнительная функция, следовательно, в связи с этим Таможня обоснованно классифицировала ввезенный Обществом товар в товарной подсубпозиции как "несамоходное транспортное средство"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А56-14416/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" Панфилова С.Л. (доверенность от 27.02.2006 б/н), от Санкт-Петербургской таможни Лисенковой Н.М. (доверенность от 10.01.2007 N 06-22/126), Геворкян Д.С. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18792),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-14416/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Роксор Индастри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 30.12.2005 N 0417 о взыскании с него денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2007 решение от 16.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно применил пункт 3б Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и сделал необоснованный вывод о правильной классификации таможней ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД 8716 80 000 0.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 таможня вынесла решение N 0417 о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением им требования таможенного органа от 17.11.2005 N 0417/05/420 об уплате таможенных платежей.

Требование от 17.11.2005 N 0417/05/420 направлено Обществу на основании решений таможни о классификации товара, в соответствии с которыми товару (погрузчики ручные несамоходные с вилочным захватом) присвоен код ТН ВЭД 8716 80 000 0.

Товар оформлен Обществом по 11 грузовым таможенным декларациям, в которых указан код ТН ВЭД - 8427 90 000 0.

В связи с принятием решений о классификации товара таможня доначислила 65 350 руб. 76 коп. таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина - 55 382 руб., налог на добавленную стоимость - 9 968 руб. 76 коп.), 6 339 руб. 32 коп. пеней и направила Обществу требование от 17.11.2005 N 0417/05/420 об уплате указанных сумм в срок до 13.12.2005, которое заявитель не исполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решения от 30.12.2005 N 0417.

Общество оспорило решение таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд сослался на то, что предназначенная для перевозки грузов в горизонтальной плоскости тележка несмотря на то, что она имеет гидравлический подъемник для удобства помещения на нее груза и его выгрузки, по своим основным функциональным характеристикам не может рассматриваться только как изделие, оснащенное подъемным или погрузо-разгрузочным оборудованием, а должна классифицироваться как несамоходное транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов на короткие расстояния, толкаемое вручную. Следовательно, таможня правильно присвоила товару код 8716 80 000 0.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги в принудительном порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункт 4 статьи 348 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение Обществом требования от 17.11.2005 N 0417/05/420 об уплате таможенных платежей и пеней.

Таможенные платежи уплачены не полностью в связи с неправильным заявлением Обществом кода товара "тележки гидравлические несамоходные вилочные" - 8427 90 000 0. Таможенный орган самостоятельно определил код товара в соответствии с ТН ВЭД и принял решения о присвоении товару кода 8716 80 000 0.

В соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 8427 классифицируются "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузо-разгрузочным оборудованием"; в подсубпозицию 8716 80 000 0 - "погрузчики прочие".

В товарную позицию 8716 включены "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части"; в подсубпозиции 8716 80 000 0 - транспортные средства прочие.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае апелляционный суд правильно применил пункт 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), согласно которому товар должен классифицироваться по той выполняемой функции, которая придает товару основное свойство. Это правило используется в случае, если классификация не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Правило 3а в данном случае не применяется, поскольку ни одна из указанных таможенным органом и Обществом позиций не содержит достаточно полного описания задекларированного товара.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что представленный Обществом к таможенному оформлению товар представляет собой "колесные ручные несамоходные тележки различных модификаций с вилами, оснащенные гидравлическими приводами". Такое же наименование товара указано в инвойсах, представленных Обществом при таможенном оформлении.

Основным назначением тележки является перемещение грузов по горизонтальной плоскости; оснащение ее подъемным или погрузочно-разгрузочным механизмом может рассматриваться только как вспомогательная и дополнительная функция. В связи с этим таможня обоснованно классифицировала ввезенный Обществом товар в товарной подсубпозиции 8716 80 000 0 как "несамоходное транспортное средство".

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-14416/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлоа