Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А56-35161/2006 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, не установив конкретную дату начала течения срока исковой давности, пришел к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А56-35161/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Атлантис" генерального директора Димова О.П. (решение учредителя от 17.01.1997 N 1),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-35161/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - Общество) о взыскании 466 554 руб. 80 коп. задолженности за поставленный с февраля по июнь 2003 года по договору комиссии от 05.12.2002 N 1412/02 березовый баланс и 45 158 руб. 61 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением от 20.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, полагает, что суд принял решение без учета предусмотренного пунктом 4.3 договора комиссии условия о том, что момент наступления обязательства по оплате связан с поступлением от покупателя денежных средств на счет комитента. Объединение, указывая, что оно никаким образом не могло знать, с какого момента начинает течь пятидневный срок на оплату, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с июля 2003 года.

Кроме того, Объединение ссылается на содержащиеся в решении противоречия: указывая, что срок оплаты по последней отгрузке наступил в июле 2003 года, суд не учел, что иск подан 31.07.2006 года и данное число являлось последним днем названного месяца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Объединение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.12.2002 между Обществом (комиссионер) и Объединением (комитент) заключен договор комиссии N 1412/02, согласно пункту 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение организовать продажу на экспорт лесоматериалов в соответствии с требованиями приложений к настоящему договору.

Приложения к договору подписаны сторонами в тот же день, что и сам договор. В приложении N 1 определены технические требования поставляемых лесоматериалов - березового баланса. В приложении N 2, определившем в качестве начала поставки березового баланса - январь 2003 года, а окончанием - декабрь 2003 года, сторонами согласован общий объем поставки по договору - 21 000 плотных куб. м; подлежащая уплате комитенту цена (29 евро за 1 плотный куб. м) и график поставки по месяцам.

Задолженность Общества за поставленный с февраля по июнь 2003 года березовый баланс послужила поводом для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо названного им было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за допущенную просрочку платежа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты поставленной в июне 2003 года продукции наступил в июле 2006 года, а поскольку иск предъявлен 31.07.2006, то истец пропустил срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает данный вывод несоответствующим материалам дела.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым оплата суммы, причитающейся комитенту за фактически принятый иностранным покупателем товар, производится комиссионером в течение 5-ти банковских дней с момента поступления средств за товар на транзитный валютный счет комиссионера в валюте, предусмотренной контрактом, либо в российских рублях.

В пункте 4.4 договора определено, что комиссионер перечисляет комитенту стоимость фактически принятого иностранным покупателем товара за вычетом:

- суммы комиссионного вознаграждения комиссионера (включающего налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации),

- суммы комиссии банка за услуги по переводу сумм (валютных или рублевых),

- суммы комиссии банка за конвертацию валюты и валютный контроль,

- суммы штрафов, указанных в пунктах 2.3 и 5.2 договора.

Таким образом, дата поступления денежных средств от комиссионера комитенту зависит от действий комитента и наличия на его транзитном валютном счете денежных средств, поступивших от иностранного покупателя.

Следовательно, о нарушении своего права комитент мог узнать только располагая сведениями, предоставленными комиссионером.

В материалах дела имеются два отчета комиссионера о выполнении поручения по продаже баланса за первые два квартала 2003 года (л.д. 14, 15), из которых не представляется возможным установить ни даты их составления, ни срок поступления денежных средств комиссионеру от иностранного партнера, ни даты перечисления комитенту денежных средств, предусмотренных пунктом 4.4 договора. В названных отчетах указаны только даты поставок, номера вагонов, объемы поставок и стоимость товара.

В судебном заседании в кассационной инстанции представитель Общества сослался на то, что сроки предназначенных Объединению как комитенту денежных средств могут быть определены им исходя из даты поставки определенной партии товара и инвойсов, в которых указан срок оплаты иностранным покупателем товара.

Между тем в материалах дела отсутствуют инвойсы, которые, по утверждению ответчика, передавались истцу, поэтому вывод суда о том, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с июля 2003 года, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, не установив конкретную дату начала течения срока исковой давности, пришел к неправильному выводу о том, что Объединение предъявив иск 31.07.2006, пропустило срок исковой давности.

Учитывая, что спор по существу не разрешен, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-35161/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина