Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-13882/2006 Заявление ЗАО о признании незаконными действий ИФНС и частично недействительным требования Инспекции удовлетворено, в том числе по эпизоду начисления налога на прибыль и пеней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом от российских организаций доходов в виде дивидендов, в налоговых декларациях, а также в реестрах получателей доходов в виде дивидендов проставлены прочерки, что свидетельствует об отсутствии получения налогоплательщиком такого дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-13882/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Студия ПОЗИТИВ ТВ" Никоновой Р.В. (доверенность от 23.03.2007),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по делу N А56-13882/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Студия ПОЗИТИВ ТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; л.д. 139) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившихся в следующем:

- неправомерное начисление 60 000 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней;

- невнесение изменений в карточку лицевого счета по налогу на прибыль в виде дивидендов и соответствующих пеней за период с I квартала 2003 года по I квартал 2004 года;

- невынесение решения по жалобе налогоплательщика от 05.12.2005 N 43400К; Заявитель также просил признать недействительными пункты 12-14 требования инспекции от 15.02.2006 N 45122.

Решением суда от 06.12.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт от 06.12.2006 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, отражение на лицевом счете заявителя недоимки по налогам не ущемляет его законных прав и интересов, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров общества принято решение от 17.04.2003 о распределении дивидендов за 2002 год (л.д. 8 - 9). Являясь налоговым агентом, общество начислило, удержало и уплатило в бюджет 60 000 руб. налога на доходы физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 13-16).

Налогоплательщик в установленный срок представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль за период с I квартала 2003 года по I квартал 2004 года.

В связи с обнаружением технической ошибки в строчках деклараций, которые не подлежали заполнению и данные которых не подлежали включению в базу по налогу на прибыль, общество направило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за названный период. В сопроводительном письме от 27.10.2004 N 74 налогоплательщик указал, что в исправленных декларациях справочно по строке 071 указаны сведения о налоговой базе и исчисленных суммах налога на доходы физических лиц в виде дивидендов, которые не являются объектом обложения налогом на прибыль. Поэтому исчисление с них 60 000 руб. налога является ошибочным (л.д. 17).

Вместе с тем по итогам проведения сверки расчетов между инспекцией и обществом последнему стало известно о том, что ему доначислено 60 000 руб. налога на прибыль и начислены соответствующие пени.

Общество направило в инспекцию письмо от 02.12.2005 N 76 (от 05.12.2005 N 43400К) с просьбой произвести корректировку суммы налога на прибыль, поскольку 60 000 руб. налога на доходы физических лиц были им своевременно уплачены (л.д. 18).

Никаких действий в ответ на письмо общества от 05.12.2005 N 43400К налоговый орган не предпринял. Напротив, 15.02.2006 инспекция направила обществу требование N 45122 об уплате налога, в котором, в числе прочих налогов, обществу предлагалось уплатить 60 000 руб. налога на прибыль и соответствующие пени по этому налогу (л.д. 19).

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом от российских организаций доходов в спорной сумме в виде дивидендов. В имеющихся в материалах дела налоговых декларациях, а также в реестрах получателей доходов в виде дивидендов (л.д. 58, 108) проставлены прочерки, что свидетельствует об отсутствии получения налогоплательщиком такого дохода. Никаких доказательств иного налоговый орган не представил и на таковые не ссылается в кассационной жалобе.

Следовательно, вывод суда о неправомерном доначислении инспекцией 60000 руб. налога на прибыль всвязи с отсутствием объекта налогообложения и начисление соответствующих пеней является правильным.

С учетом изложенного незаконными являются и пункты 12 - 14 оспоренного обществом требования инспекции от 15.02.2006 N 45122 об уплате налога как не соответствующие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неправомерном обязании инспекции внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика, которые являются формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

В постановлении от 06.07.2004 N 15889/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, признавая решение налогового органа недействительным, в резолютивной части указал: "обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов".

Доводы жалобы о том, что суды не могут обязать налоговый орган внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика, являются необоснованными, поскольку данное требование не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существующего до принятия инспекцией необоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что, получив от общества письмо от 05.12.2005 N 43400К, налоговый орган в нарушение установленного законодательством порядка никак не отреагировал на полученное заявление. Следовательно, вывод суда о противоправном бездействии налогового органа в данном случае соответствует материалам дела и ничем не опровергается инспекцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, с инспекции надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по делу N А56-13882/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович