Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-16425/2006 Заявление ООО о признании недействительными: решения ИФНС, требования об уплате налоговой санкции, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу НДС путем перечисления на его расчетный счет удовлетворено, поскольку для подтверждения экспорта продукции заявитель представил в Инспекцию и в суд контракт с иностранным покупателем, выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки, ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара, инвойс, багажные бирки и пассажирский авиабилет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-16425/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИРР" Солнцевой Н.В. (доверенность от 20.10.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 05.01.2007 N 04-23/39),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 (судья Пасько О.В.) по делу N А56-16425/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.01.2006 N 40/1, требования от 27.01.2006 N 1609 об уплате налоговой санкции, а также об обязании инспекции возвратить обществу 4 329 458 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года путем перечисления на его расчетный счет.

Решением от 16.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество документально не подтвердило правомерность применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. В подтверждение своей позиции инспекция приводит доводы. аналогичные доводам оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указав на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 08.09.2005 N 2, заключенного с фирмой "BRITTING SYSTEMS INC" (Британские Виргинские острова), экспортировало изделия из сплава недрагоценных металлов.

В связи с реализацией продукции на экспорт налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки названной декларации и документов налоговый орган принял решение от 19.01.2006 N 40/1, которым признал необоснованным применение обществом ставки НДС 0% при реализации товаров на сумму 28 383 315 руб., отказал ему в возмещении 4 329 458 руб. НДС, начислил 779 538 руб. 70 коп. данного налога и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 155 907 руб. 74 коп. штрафа.

В обоснование решения инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не представил для проверки копию международной авиационной грузовой накладной с указанием зарубежного аэропорта выгрузки, чем нарушил положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Иные представленные обществом документы (в частности, багажные бирки) достоверно не подтверждают перевозку экспортируемого товара воздушным транспортом в личном багаже. Кроме того, по мнению налогового органа, общество не подтвердило факт вывоза товара со склада продавца - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд"), а также статус иностранного лица - покупателя товаров.

На основании указанного решения инспекция выставила обществу требование от 27.10.2006 N 1609 об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика, указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ). Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей. В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с небольшим весом, объемом и значительной ценностью экспортируемых изделий из сплава недрагоценных металлов, они были вывезены воздушным транспортом в личном багаже представителя общества.

В постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки НДС 0% налогоплательщик может представить для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации наряду с другими обязательными документами вместо документа, подтверждающего заключение договора перевозки, иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.1986 N 1/И, действующим в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации, груз - имущество, перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной, а грузовая накладная - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного груза, поэтому у него отсутствует международная авиационная грузовая накладная. При таких обстоятельствах требование инспекции о представлении заявителем указанного документа в обоснование применения ставки НДС 0% является неправомерным и свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

В данном случае для подтверждения экспорта продукции заявитель представил в Инспекцию и в суд контракт с иностранным покупателем; выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки, ГТД с отметками таможенных органов о вывозе изделий из сплава недрагоценных металлов; инвойс; багажные бирки и пассажирский авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Франкфурт.

Фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации подтверждается также письмом Пулковской таможни от 08.11.2005 N 02-05-07/1804, имеющимся в материалах дела (том 1, лист дела 118).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил совокупность представленных обществом документов и признал подтвержденным факт вывоза им товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в графе 44 представленных налогоплательщиком ГТД отметок о вывозе экспортного груза в личном багаже отклоняется кассационной инстанции, поскольку Инструкция о порядке заполнения ГТД, утвержденная Приказом Государственного таможенного комитета от 21.08.2003 N 915, не содержит такого требования.

Довод налогового органа о том, что покупатель товара не обладает статусом иностранного юридического лица, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выполнение заявителем требований остальных подпунктов пункта 1 статьи 165 НК РФ Инспекция не оспаривает.

Таким образом, общество обоснованно применило налоговую ставку 0% при реализации иностранному покупателю изделий из сплава недрагоценных металлов на сумму 28 383 315 руб.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету 4 329 458 руб. НДС, поскольку не подтвердило факт вывоза товара со склада поставщика - ООО "Изумруд", не представив товарно - транспортные накладные.

Между тем условиями договора с названным поставщиком не предусмотрена безусловная обязанность общества по доставке товара за счет собственных сил и средств. Транспортные услуги обществом не оплачивались, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что он являлся стороной (заказчиком, грузополучателем) в договорах перевозки груза, исполнение которых требует составления товарно-транспортных накладных.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и платежными документами подтверждается реальный характер сделки общества с его российским поставщиком и получения им товара. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы инспекции о незаконности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций за сентябрь 2005 года.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления обществу НДС и привлечения его к ответственности за неполную уплату налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-16425/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова