Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А56-25115/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине ОАО, не удовлетворен, поскольку не доказана неправомерность действий ответчика по возвращению исполнительного документа, так как истцом не представлено сведений об имеющихся в Банке счетах должника и наличии на них денежных средств, кроме того, истец имеет реальную возможность исполнения вышеуказанного акта иными способами, а не за счет ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А56-25115/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ОАО "Банк внешней торговли" - Лазаревой А.Н. (доверенность от 12.09.2006),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия защиты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-25115/2006 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия защиты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" (далее - Банк) о взыскании 1000 руб. на основании статьи 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинансЮнионСервис" (далее - ООО "ФинансЮнионСервис").

Определением от 29.05.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 08.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение, считая сделанные судом выводы о недоказанности истцом обоснованности своих требований не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ФинансЮнионСервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении кассационной жалобы своего представителя не направило.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть первая).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (часть вторая).

В соответствии с положениями Федеральных законов "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "Об исполнительном производстве" Центральный Банк России принял Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (далее - Положение).

По правилам пункта 1.1 данного Положения взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Согласно пункту 1.4 при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы истцу (взыскатель) был выдан исполнительный лист от 17.01.2006 N 521211 (л.д. 9).

Общество направило данный исполнительный лист в Банк (сопроводительное письмо от 14.03.2006 N 01-1; л.д. 10).

Сопроводительным письмом от 20.03.2006 N 163/532500 Банк возвратил взыскателю данный исполнительный документ со ссылкой на отсутствие информации о расчетном счете плательщика (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд иском, Общество указало, что Банк незаконно возвратил исполнительный лист, не приняв его к исполнению, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность взыскателя указывать конкретные расчетные счета, а Банк обязан произвести взыскание с любого из имеющихся расчетных счетов, а при недостаточности средств - со всех счетов.

Отказывая в иске, суд указал, что не доказана неправомерность действий Банка по возвращению исполнительного документа, поскольку Обществом не представлено доказательств выполнения условия, содержащегося в статье 6 Закона об исполнительном производстве. Сведений об имеющихся в Банке счетах должника и наличии на них денежных средств (часть первая статьи 6 Закона об исполнительном производстве) не представлено.

Кроме того, суд справедливо указал, что истец имеет реальную возможность исполнения вышеуказанного акта иными способами, а не за счет Банка.

Кассационная коллегия соглашается с такими выводами суда.

По смыслу статьи 91 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Положения данной нормы являются дополнительной мерой защиты прав взыскателя и должны применяться только в тех случаях, когда взыскатель утратил возможность получения с должника суммы, не удержанной по вине банка.

Какие-либо доказательства утраты такой возможности на момент принятия судом решения по существу спора, а также доказательства вины Банка в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-25115/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова