Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2006 г. N А56-25115/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине ОАО, не удовлетворен, поскольку в своем заявлении в суд истец не указал и в ходе разбирательства дела ого представитель не уточнил, какие именно нормы действующего законодательства нарушил ответчик, возвратив исполнительный лист без исполнения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 декабря 2006 г. N А56-25115/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Серовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Серовой И.Н..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты"

ответчик ОАО "Банк внешней торговли"

третье лицо ООО "ФинансЮнионСервис"

о взыскании 1000 руб.,

при участии

от истца: не явился, почтовый возврат

от ответчика: предст. Лазарева А.Н. (дов. от 12.09.2006 без номера)

от третьего лица: не явился, уведомление N 40139

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000 руб..

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв от 18.09.2006 года без номера (л.д. 102-105).

Рассмотрев исковые материалы, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Иск предъявлен, как указано в просительной части искового заявления, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года в связи с тем что исполнительный лист N 521211. выданный ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-60045 05-62-472 и направленный на исполнение ОАО "Банк внешней торговли", возвращен последним взыскателю письмом от 20.03.2006 года N 163/532500 (л.д. 11) со ссылкой на отсутствие информации о расчетном счете плательщика.

Иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк если взыскатель располагает сведениями об имеющихся гам cчетаx должника и о наличии на них денежных средств. Если же у взыскателя такие сведения отсутствуют, то исполнительный документ подлежит направлению судебному пристав-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном названным Федеральным Законом.

Истец не предоставил суду доказательств того, что на момент обращения к ответчику за исполнением судебного акта он располагал вышеуказанными сведениями, то есть не доказал правомерность своего обращения непосредственно к банку.

В статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена мера защиты прав взыскателя, при которой взыскатель может в судебном порядке оспорить неправомерные действия организации по неисполнению предписаний исполнительного документа.

В своем заявлении в суд истец не указал и в ходе разбирательства дела ого представитель не уточнил, какие именно нормы действующего законодательства нарушил ответчик, возвратив исполнительный лист без исполнения.

Довод истца о том что названный Федеральный Закон не обязывает взыскателя указывать расчетный счет должника, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данный Закон определяет условия и порядок исполнения судебных актов органами принудительного исполнения, а также обеспечивает исполнительные действия иными органами и организациями, в том числе банками, предоставляя взыскателю определенные права. Однако при реализации этих прав взыскатель обязан руководствоваться не только нормами названного Федерального закона, но и иными законодательными актами частности, регулирующими банковскую деятельность.

Других доводов неправомерности действий ответчика истец суду не привел, их доказательств не предоставил.

Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа N 521211 к исполнению истекает 20.02.2009 года истец имеет реальную возможность исполнения вышеуказанного судебного акта иными способами, за счет денежных средств и имущества должника, а не за счет ответчика в порядке статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленное истцом требование расценивается судом как злоупотребление правам которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.Н. Серова