Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А56-51399/2005 Дело по иску ООО к ФГУП о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора на оказание услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку разделительный баланс не был представлен, а суд необоснованно возложил обязанность по его представлению на истца, у которого и не может быть этого документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А56-51399/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СВС" - генерального директора Макаренко В.В. (протокол собрания участников от 15.11.2006);

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-51399/2005 (судья Швецова Н.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 199 490 руб. задолженности и 62 231 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора на оказание услуг от 16.01.2004 N 01/01.

Решением от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 3 статьи 58 и неприменение пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2004 между федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заказчик, Управление) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 01/01 на оказание услуг по оценке.

По его условиям, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием заказчика оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно зданий и сооружений Федерального государственного унитарного предприятия "181 ЗЖБИ - дочернего предприятия ГУП "СЗ СУ СС МО РФ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за выполненную работу составляет 299 490 руб. Пунктом 3.3 установлено, что обязательство по перечислению вознаграждения исполнителю считается выполненным после поступления денег, согласно пункту 3.1, на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 6.3 договора, срок окончания работ - 10 дней после подписания настоящего договора и получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Управлением и Обществом 23.01.2004.

Решение об отказе в иске мотивировано тем, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик несет обязательство, поскольку сторона по договору как юридическое лицо прекратило деятельность: реорганизовано в форме разделения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как указано в пункте 2 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта и разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Иными словами, для регистрации ответчика как вновь возникшего юридического лица обязательно наличие надлежащего разделительного баланса. Непредставление вместе с учредительными документами надлежащего разделительного баланса влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Произведенная же регистрация может быть признана недействительной по тем основаниям, что представленный с учредительными документами разделительный баланс не был утвержден надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации" Управление реорганизовано в форме разделения на Предприятие и Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Строительное управление).

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности Управления путем реорганизации в форме разделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 29.04.2004 (л.д. 24).

В этот же день в Реестр внесена запись о создании юридического лица - Предприятия путем реорганизации в форме разделения (л.д. 25).

В то же время, из письма Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Главное управление) от 25.05.2005 N 143/5/11123 следует, что имел место, отказ в регистрации Предприятия по причине отсутствия утверждения разделительного баланса Росимуществом (л.д. 26).

В материалах дела свидетельство о государственной регистрации Строительного управления отсутствует.

Ответчик в судебном заседании 25.04.2006 заявлял ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления доказательств о реорганизации предприятия и разделительного баланса.

Однако разделительный баланс не был представлен, а суд необоснованно возложил обязанность по его представлению на истца, у которого и не может быть этого документа.

При таком положении выводы суда следует признать необоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить наличие в настоящее время надлежаще утвержденного разделительного баланса, в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика и Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-51399/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова