Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А66-4980/2006 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части начисления пеней частично удовлетворен, так как в данном случае налоговый орган не представил суду доказательств наличия недоимки у Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А66-4980/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" Глазкова Д.А. (доверенность от 04.08.2006),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2006 по делу N А66-4980/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 18.04.2006 N 204924, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) в части начисления Обществу 6 089 руб. 12 коп. пеней.

Решением от 28.11.2006 заявление Общества частично удовлетворено. Оспариваемое требование признано недействительным относительно начисления 1 061 руб. 81 коп. пеней по налогу на прибыль, 1 819 руб. 59 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 66 руб. 95 коп. пеней по транспортному налогу. В удовлетворении заявления о признании недействительным указанного требования о взыскании 3 141 руб. 40 коп. пеней Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.11.2006, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Одновременно он пояснил, что на основании требования от 18.04.2006 N 204924 налоговый орган выставил инкассовое поручение на списание с расчетного счета заявителя спорных сумм пеней и произвел их списание.

Инспекция направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство кассационной инстанцией удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных Инспекцией в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование от 18.04.2006 N 204924, в котором, в частности, предложено уплатить 6 089 руб. 12 коп. задолженности по пеням в добровольном порядке в срок до 03.05.2006.

Общество не согласилось с указанным требованием Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в части начисления 6 089 руб. 12 коп. пеней.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении части заявления, суд указал на признание заявителем части недоимки по налогу на прибыль, ЕСН и транспортному налогу и плате за пользование водными объектами, а следовательно, и задолженности по пеням, начисленным на эти налоги. Оспариваемое требование в остальной части признано незаконным, так как пени начислены на сумму недоимку, право на взыскание которой Инспекцией утрачено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующее. Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании от 18.04.2006 N 204924 не указаны ни сумма, на которую начислены пени, ни период, ни ставки пеней.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней по праву и размеру. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В данном случае налоговый орган не представил суду доказательств наличия недоимки у общества, на которую начислены спорные суммы пеней.

Ссылка Инспекции на данные карточки лицевого счета налогоплательщика в качестве прямого доказательства наличия у Общества недоимки по налогам не может быть признана кассационной инстанцией обоснованной.

Карточка лицевого счета налогоплательщика является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Инструкция N 26 о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденная приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23, а с 05.08.2002 - приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов").

Карточка лицевого счета относится к служебным документам налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей имеет формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном налоговым органом.

Содержащиеся в документах внутриведомственного учета сведения о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие недоимки (переплаты) у налогоплательщика.

Кроме того, довод Инспекции о наличии у Общества недоимки, образовавшейся в 2000 и 2001 году, на которую начислены спорные суммы пеней, не может быть принят судом как не подтвержденный в предусмотренном налоговым законодательством порядке. Как указано выше, о наличии у Общества недоимки свидетельствуют только сведения, содержащиеся в карточках лицевого счета налогоплательщика, а проверить их достоверность в рамках мероприятий налогового контроля не представляется возможным в силу пропуска налоговым органом срока, установленного для проведения налоговых проверок налогоплательщика. Из отзыва Инспекции следует (л.д. 33-34), что суммы пеней, указанные в требовании N 204924, были начислены на общую сумму недоимки, числящейся в лицевом счете налогоплательщика, "которая образовалась с 2001 года по 2005 год в разрезе налогов и на отчетную дату плательщиком не погашена". Иными доказательствами наличия сумм недоимки по налогам, на которые начислены спорные суммы пеней, как указывает сам налоговый орган, он не располагает.

Поскольку налоговый орган не доказал обоснованность начисления спорной суммы пеней как по праву, так и по размеру, а его доводы, приведенные в кассационной жалобе, носят формальный неконкретный характер и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Следует признать обоснованным в данном случае и вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 46 НК РФ, поскольку им произведено списание спорных сумм пеней с нарушением срока на их бесспорное списание. Следовательно, в данном случае оспоренным требованием нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение от 28.11.2006 в части, в которой суд удовлетворил требование Общества и признал незаконным акт налогового органа, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2006 по делу N А66-4980/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович