Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А42-5675/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено частично, так как, в частности, ссылка налогового органа на неправильный номер КПП в счете-фактуре не имеет правового значения в данном случае, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А42-5675/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2006 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-5675/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмансктрансойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 8084.

Решением суда от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2006, заявление частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 789 407 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 28 997 руб. 49 коп. пеней, а также взыскания 157 881 руб. 40 коп. штрафа и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в названной части.

Податель жалобы указывает на неправомерное предъявление к вычету НДС на основании исправленного счета-фактуры от 10.02.2006 N 00000013, составленного с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: неправильно указан КПП - вместо "7811001" следовало указать "781101001" Кроме того, инспекция считает, что в названном счете-фактуре, а также счете-фактуре от 05.02.2006 N 00000016 содержатся недостоверные сведения о местонахождении продавца - общества с ограниченной ответственностью "Остия" (далее - ООО "Остия"), поскольку в результате встречных проверок установлено, что по указанному в документах юридическому адресу данная организация не располагается. Налоговый орган также указывает, что ООО "Остия" не представляет налоговую отчетность.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.03.2006 декларации по НДС за февраль 2006 года, в которой налогоплательщиком заявлено к вычету 4 439 075 руб. налога. По итогам проверки налоговый орган принял решение от 20.06.2006 N 8084 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 157 881 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 50 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить 789 407 руб. НДС и 28 997 руб. 49 коп. пеней по этому налогу (л.д. 11 - 14).

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция на основании анализа представленных по делу доказательств пришла к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части являются правильными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления обществу НДС послужило то, что налогоплательщик представил для проверки исправленный счет-фактуру от 10.02.2006 N 00000013, неправильно указав КПП продавца - вместо "781101001" указано "7811001".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). В данном перечне отсутствует требование об указании в счете-фактуре КПП. Следовательно, ссылка налогового органа на неправильный номер КПП в счете-фактуре не имеет правового значения в данном случае.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Этот вывод подтверждается пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с названной нормой внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налогоплательщик устранил указанное выше нарушение, представив в суд счет-фактуру от 10.02.2006 N 00000013, являющийся дубликатом счета-фактуры первоначально поданного в инспекцию с отражением всех сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ (л.д. 31). Опровергающих данный вывод доказательств налоговым органом не представлено.

Суды признали необоснованным и довод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур, содержащих, по мнению инспекции, неверную информацию о местонахождении ООО "Остия" (не располагается по юридическому адресу). Вывод инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных обществом документах, основан на результатах встречной проверки ООО "Остия", по итогам которой установлено фактическое отсутствие данной организации по юридическому адресу. Однако несовпадение юридического и фактического адреса в счетах-фактурах, выставленных продавцом товара, равно как и непредставление ООО "Остия" отчетности, не является в рассматриваемом случае основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, с инспекции надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А42-5675/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович