Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А26-6525/2006 Иск Учреждения к ОАО о взыскании задолженности по оплате поставленной лесопродукции и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, так как в ходе рассмотрения спора факт получения лесоматериалов в заявленном объеме ответчиком не оспаривался, однако суд установил отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А26-6525/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Опочецкий лесхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 по делу N А26-6525/2006 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Опочецкий лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод Питкяранта" (далее - Завод) о взыскании 362 477 руб. 999 коп. задолженности по оплате поставленной лесопродукции и 8750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесснабсбыт" (далее - ООО "Лесснабсбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Торгпромконтракт" (далее - ООО "Торгпромконтракт").

Решением от 15.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лесхоз просит отменить состоявшееся решение, считая ошибочными сделанные судом выводы, и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесснабсбыт" (поставщик) и Заводом (покупатель) 01.02.2004 заключен договор N 15/Л-04 (том 1, л.д. 72-77). По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить балансы сосновые (пункт 1.1) по цене и в объемах, установленных протоколами согласования цены и дополнительными соглашениями (пункты 3.1, 3.2). Расчеты производятся в течение 10 банковских дней после получения счетов (пункт 3.8), поставка балансов осуществляется равномерно по месяцам (пункт 4.1).

Впоследствии ООО "Лесснабсбыт" (поверенный) и ООО "Торгпромконтракт" (доверитель) заключило с договор N ЛС/Т-23 от 01.06.2006 (том 2, л.д. 1-2).

По его условиям доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство заключить за счет доверителя договоры с покупателями на продажу лесоматериалов доверителя согласно приложениям к договору (пункт 1). За исполнение поручения по продаже лесоматериалов ООО "Лесснабсбыт" (поверенный) получает вознаграждение от ООО "Торгпромконтракт" (доверитель) по согласованным сторонами процентам от стоимости одного куб.м. товара или полученного дохода за счет разницы цен реализованного товара покупателям согласно приложениям к настоящему договору (пункт 3.1).

В свою очередь ООО "Торгпромконтракт" 01.07.2004 заключило с Лесхозом договор N Т/О-2 (том 1, л.д. 11-14), по условиям которого взяло на себя обязательство заключить за счет Лесхоза договоры с покупателями на продажу лесоматериалов согласно приложениям к настоящему договору (пункт 1.1). За исполнение поручения по продаже лесоматериалов ООО "Торгпромконтракт" получает вознаграждение от Лесхоза по согласованным сторонами процентам от стоимости одного куб. м. лесоматериалов или полученного дохода за счет разницы цен реализованного товара покупателям согласно приложениям к настоящему договору (пункт 3.1). Расчет производится по мере предоставления Лесхозом подлинников счетов-фактур после сообщения ООО "Торгпромконтракт" данных переобмера, предоставленных покупателем, по мере поступления денежных средств от покупателя (пункт 4.1). Приложением N 2 к договору сторонами обозначен грузополучатель - Завод, и согласованы реквизиты для заполнения железнодорожных накладных.

В период с июня по октябрь 2005 года грузоотправителем (Лесхоз) в адрес грузополучателя (Завод) по железнодорожным накладным NN 02243559, 02243568, 02243569, 02243570, 02243561, 02243604, 02243626 направлены вагоны NN 63603112, 65933525, 65903437, 65894453, 62370325, 65609950, 68629443 с балансами хвойными (том 2, л.д. 10, 19, 20, 21, 24, 26, 31, 32). В качестве основания данной поставки в железнодорожных квитанциях о приеме груза указаны договор от 01.07.2004 N Т/О-2 и договор от 01.02.2004 N 15/Л-04 (том 1, л.д. 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 40, 41).

Счета-фактуры от 28.06.2005 N 33, от 06.07.2005 N 35, от 18.07.2005 N 38, от 19.07.2005 N 39, от 21.07.2005 N 42, от 31.08.2005 N 50 и от 28.10.2005 N 58 на оплату поставки в соответствии с договором от 01.02.2004 N 15/Л-04 выставлены ООО "Лесснабсбыт" в адрес Завода (том 1, л.д. 52-58), и оплачены платежными поручениями: от 10.11.2005 N 3748, от 21.09.2005 N 1634, от 04.10.2005 N 139, от 15.09.2005 N 59, от 07.09.2005 N 7 (том 1, л.д. 59-63).

Счета-фактуры от 06.07.2005 N 672, от 25.07.2005 N 876, от 07.07.2005 N 674, от 28.10.2005 N 1624 на оплату поставки в соответствии с договором от 01.06.2004 N ЛС/Т-23, выставленные ООО "Торгпромконтракт" в адрес ООО "Лесснабсбыт" (том 2, л.д. 8, 12, 24, 29), оплачены платежными поручениями от 07.07.2005 N 78, от 11.08.2005 N 104, от 08.08.2005 N 92, от 15.07.2005 N 89, от 14.07.2005 N 85, от 23.11.2005 N 136 (том 2, л.д. 6, 13, 15, 17, 22, 17).

Не получив оплаты по счетам-фактурам от 21.06.2005 N 745, от 22.06.2005 N 749, от июля 2005 N 813, от 08.07.2005 N 820, от 11.07.2005 N 831, от 24.08.2005 N 992, от 18.10.205 N 264 (том 1, л.д. 24, 27. 30, 33, 35, 38, 42), выставленным в адрес ООО "Торгпромконтракт" (покупатель), Лесхоз обратился в арбитражный суд.

Истец полагает, что договор от 01.07.2004 N Т/О-2, заключенный им с ООО "Торгпромконтракт" носит характер поручения, и, ссылаясь на статью 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что у него имеются права продавца на получение оплаты по договору купли-продажи древесины.

В ходе рассмотрения спора факт получения лесоматериалов в заявленном объеме ответчиком не оспаривался, однако, суд, установив отсутствие обязательственных правоотношений между Лесхозом и Заводом, отказал в иске.

Дав надлежащую оценку договорам от 01.07.2004 N Т/О-2 и от 01.06.2004 N ЛС/Т-23 в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец заблуждается относительно природы данных договоров, как договоров поручения и признал правоотношения Лесхоза и ООО "Торгпромконтракт", равно как и правоотношения ООО "Торгпромконтракт" и ООО "Лесснабсбыт", обязательствами по исполнению договоров комиссии.

Обязанность по сделке, совершенной комиссионером (ООО "Торгпромконтракт") по поручению комитента (Лесхоз), но от своего имени с третьим лицом, приобретает комиссионер в силу части первой статьи 990 ГК РФ.

Поскольку требования к ООО "Торгпромконтракт" по исполнению договора комиссии не заявлялись истцом и не являлись предметом рассмотрения спора, доказательств существования правоотношений между истцом и ответчиком не представлено, следует признать правомерным отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 по делу N А26-6525/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Опочецкий лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова