Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А21-6651/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как в данном случае протокол об административном правонарушении не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А21-6651/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А21-6651/2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),

установил:

Предприниматель Шатунова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 20.10.2006 N 00155 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Решением суда от 16.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение от 16.11.2006 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 16.10.2006 Инспекцией проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем предпринимателю торговом месте, расположенном в магазине "Исана" по адресу: город Советск, улица Победы, дом 35, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

По материалам проверки Инспекцией составлены акт от 16.10.2006 N 05085 и протокол об административном правонарушении от 16.10.2006 N 00157, а постановлением от 20.10.2006 N 00155 предприниматель Шатунова Л.Н. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 500 руб. В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2006 и в постановлении о назначении административного наказания от 20.10.2006 указано, что при продаже одной пары носков по цене 20 руб. продавцом Дятловой О.О. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины, таким образом, соблюдение требований Закона о ККТ предпринимателем Шатуновой Л.Н. не обеспечено.

Полагая постановление от 20.10.2006 незаконным, предприниматель Шатунова Л.Н. оспорила его в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на то, что Дятлова О.О., которая не является его работником, а работает в другом отделе магазина, в отсутствие продавца, работающего на рабочем месте Шатуновой Л.Н., самовольно продала проверяющим товар.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что вина предпринимателя Шатуновой Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразилась в допуске к осуществлению профессиональной деятельности постороннего лица.

Суд апелляционной инстанции расценил данный вывод как ошибочный и отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что продажа товара осуществлялась Дятловой О.О., которая состоит в трудовых отношениях не с предпринимателем Шатуновой Л.Н., а с предпринимателем Порублевой Ж.А.

В объяснениях к акту проверки от 16.10.2006 Дятлова О.О. указала, что продавец, обслуживающий торговое место предпринимателя Шатуновой Л.Н., отлучился и попросил ее присмотреть за товаром, товар был ею продан без соответствующего поручения или разрешения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае протокол об административном правонарушении не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов было допущено вследствие непринятия предпринимателем Шатуновой Л.Н. зависящих от нее мер по соблюдению требований Закона о ККТ, судом по материалам дела не выявлено.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А21-6651/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева