Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А21-5047/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании денежных средств, составляющих стоимость недостающего спирта, поступившего истцу по накладной, не удовлетворен, поскольку в соответствии с нормами законодательства перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя (отправителя) или грузополучателя (получателя), а из материалов дела усматривается, и это обстоятельство не отрицается ОАО, что перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении охраны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А21-5047/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "СПИ-РВВК" Бойченко С.И. (доверенность от 29.12.2005), от ОАО "Российские железные дороги" Чижиковой А.В. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 по делу N А21-5047/2006 (судья Емельянова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - Дорога) о взыскании 135 447 руб. 29 коп., составляющих стоимость недостающего спирта, поступившего к истцу по накладной СМГС N Ч 696095.

Решением суда от 20.12.2006 Обществу в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда об отказе Обществу в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; неправильно применены положения статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и не применена статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки спирта от 15.11.2005 N 06/03-С, заключенного между открытым акционерным обществом "Талвис" (поставщик) и Обществом (покупатель), филиал поставщика - спиртозавод "Волковский" отгрузил в адрес покупателя по железнодорожной накладной СМГС N Ч 696095 в цистерне N 50783588 спирт этиловый "Люкс".

Согласно названному перевозочному документу цистерна опломбирована двумя запорно-пломбировочными устройствами Транс-Пломбир КБШ N 0166237 и Спрут КБШ N 6285845, а также двумя свинцовыми пломбами службы безопасности грузоотправителя. В накладной имеется ссылка на то, что груз следует в сопровождении охраны в соответствии с договором от 22.09.2003 N 7-5/4.

При прибытии груза на станцию назначения и подаче цистерны на территорию спиртобазы Общества 25.05.2006 было установлено, что на ней отсутствует одна из свинцовых пломб службы безопасности поставщика, а на запорно-пломбировочных устройствах Транс-Пломбир КБШ N 0166237 и Спрут КБШ N 6285845 повреждено по 4 пряди устройств. В этот же день цистерна была вскрыта и произведен замер высоты и налива спирта.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в приемо-сдаточном акте от 25.05.2006 N 1683, акте от 25.05.2006 и акте экспертизы от 26.05.2006 N 5127-06 "И". При этом из акта экспертизы не усматривается, в какой степени повреждение прядей на запорно-пломбировочных устройствах влияет на возможность доступа к грузу. Этим же актом установлено, что недостача спирта против данных, указанных в перевозочном документе, составила 318,32 дал.

Общество обратилось к Дороге с претензией о возмещении стоимости недостающего спирта. Отказ Дороги возместить ущерб послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора перевозки груза раскрыто законодателем в статье 785 ГК РФ. Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило закреплено и в статье 95 УЖТ РФ.

Вместе с тем статьей 118 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство не отрицается Обществом, что перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении охраны.

Ссылка Общества на то, что по факту недостачи спирта не составлен коммерческий акт с участием представителя Дороги не может быть принята во внимание. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при отказе уполномоченного перевозчиком лица от составления и выдачи коммерческого акта грузополучатель обязан обратиться к перевозчику в письменном виде в сроки, установленные статьей 119 УЖТ РФ, а перевозчик - дать грузополучателю мотивированный ответ на это заявление. При этом в данном случае речь идет о случаях, когда присутствие перевозчика при приеме груза не обязательно.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Общества к Дороге о необходимости составления коммерческого акта по спорной перевозке ответчик отказал истцу в составлении такого акта с указанием на то, что груз прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 по делу N А21-5047/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова