Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А21-3641/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО денежных средств неправомерно списанных за пользование вагонами удовлетворен, поскольку в соответствии с УЖТ РФ исключение технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не зависит от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А21-3641/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Лукойл-Калининградморнефть" - Кремешковой Е.В. (доверенность от 24.08.2006), от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога - Вишня Г.И. (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2006 по делу N А21-3641/2006 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании" 20 782 руб. 04 коп. неправомерно списанных за пользование вагонами.

Решением от 15.11.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, которую представитель ОАО "РЖД", поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным с Калининградской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (перевозчик) - договором N 178 от 23.02.2004 эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется Обществом (владелец пути) собственным или арендованным локомотивом.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь N 2 предпортового парка.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 15 договора определено, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов получателям, грузоотправителям и уборкой с этих мест локомотивом владельца, составляет, с учетом внесенных в договор изменений, 4,87 часа.

Кроме того, сторонами заключен договор от 20.03.2004 аренды тепловозов с предоставлением услуг по маневровым работам (л.д. 41 - 43).

Согласно представленной справке о движении средств на лицевом счете плательщика от 10.07.2005 с лицевого счета, открытого в Технологическом центре по обработке перевозочных документов, были списаны денежные средства, начисленные Обществу в соответствии со счетом-фактурой N 01001162200000055/0160013053 от 10.07.2005.

В названном счете отражено, что по накопительной карточке начислена сумма 35757 руб. 42 коп., являющаяся платой за пользование вагонами на путях необщего пользования.

По мнению истца, условиями договора предусмотрена возможность начисления платы за пользование вагонами с учетом технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, в том случае, когда владелец пути необщего пользования одновременно является грузоотправителем или грузополучателем. Расчет платы произведен неверно, без учета такого времени.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения спора по существу сводились к тому, что отсутствуют основания для исчисления истцу платы за пользование вагонами с учетом неоплачиваемого технологического времени.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что пункт 15 договора регулирует лишь правоотношения, в которые истец вступает в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования, а не грузополучателя или грузоотправителя, которым предоставляется неоплачиваемое технологическое время.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров грузополучатели, грузоотправители, обслуживающие их своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Обязательность заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрена статьей 55 УЖТ РФ. Указанными договорами устанавливается, в частности, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов.

Статьей 62 УЖТ РФ установлен порядок исчисления платы за пользование вагонами, вносимой в соответствии со статьей 39 Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику за пользование вагонами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику (часть первая) и владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату (часть вторая).

Правило названной нормы об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Поскольку вагоны, предназначенные ветвевладельцу как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом ветвевладельца, последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Время на выполнение таких операций в силу пункта 2 статьи 62 Устава не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами. Их продолжительность в данном случае оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из положений статьи 62 Устава и пункта 15 договора с дополнениями, следует признать обоснованными доводы Общества о необходимости предоставления ему 4,87 часа неоплачиваемого технологического времени.

Произведенный истцом расчет неправомерно списанных денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с принятым решением с ОАО "РЖД" в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2006 по делу N А21-3641/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" 20 782 руб. 04 коп. долга, 831 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова