Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А13-4292/2006-24 Иск ОАО к ООО и ЗАО о взыскании основного долга за поставленную продукцию, возмещения расходов по доставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку при заключении договора поставки поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за оплату товара в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков поставщика, так как базис поставки и порядок определения расходов по доставке товара договором не определены, поэтому ответственность поручителя по договору поставки ограничена теми пределами, которые указаны договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А13-4292/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" Жогина В.Н. (доверенность от 19.06.2006 N 2), Калугиной О.А. (доверенность от 15.01.2007 N 2),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Потеева А.В.) по делу N А13-4292/2006-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" (далее - Птицефабрика) и закрытому акционерному обществу "Агрогрупп" (далее - Общество) о взыскании 12 497 416 руб., в том числе 12 276 440 руб. задолженности и 220 975 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2006 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Птицефабрики и Общества в солидарном порядке 11 086 771 руб. 59 коп. основного долга за поставленную продукцию, 1 189 668 руб. 92 коп. в возмещение расходов по доставке товара, 797 665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара по состоянию на 09.10.2006 и 75 002 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате расходов по доставке товара по состоянию на 09.10.2006 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых.

Решением от 16.10.2006 исковые требования Комбината удовлетворены частично: с Общества и Птицефабрики в солидарном порядке взыскано в пользу Комбината 11 884 436 руб. 84 коп., в том числе 11 086 771 руб. 59 коп. основного долга за поставленную продукцию, 797 665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара по состоянию на 09.10.2006. С Общества в пользу Комбината взыскано 1 264 671 руб. 40 коп., в том числе 1 189 668 руб. 92 коп. стоимости расходов по доставке товара, 75 002 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты расходов по доставке товара по состоянию на 09.10.2006, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 029 руб. 96 коп. В остальной части иска к Птицефабрике отказано. Кроме того, с Птицефабрики в пользу Комбината взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 215 руб. 58 коп. и Комбинату из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 913 руб. 11 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение от 16.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов по доставке товара и процентов за просрочку их уплаты и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества и Птицефабрики в пользу Комбината в солидарном порядке 1 264 671 руб. 40 коп., в том числе: 1 189 668 руб. 82 коп. - стоимость расходов по доставке товара, 75 002 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты расходов по доставке товара по состоянию на 09.10.2006, взыскать с Общества и Птицефабрики в пользу Комбината в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 245 руб. 54 коп.

Податель жалобы считает, что обязанность оплатить расходы по доставке товара согласно подписанным Обществом, Комбинатом и Птицефабрикой приложениям от 01.01.2006 N 01 и 01.1 возложена на Общество и обеспечена поручительством Птицефабрики.

Комбинат, ссылаясь на предусмотренную пунктами 2.2 и 2.3 договора от 01.01.2003 N 85 ответственность поручителя (Птицефабрика) перед поставщиком (Комбинат) в том же объеме, что и покупателя (Общество), полагает, что в данном случае поручитель обязан солидарно с покупателем отвечать за неисполнение всех обязательств по договору в полном объеме, включая расходы по доставке товара, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика просит отказать в удовлетворении жалобы, считая, что суд правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Птицефабрика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Комбинатом, Птицефабрикой и Обществом заключен договор поставки N 85 (том 1, л.д. 30-36), согласно которому Комбинат (поставщик) обязался поставить, а Общество (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, количество, качество, единица его измерения определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Птицефабрика (поручитель) обязалась солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате товара согласно настоящему договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату товара не позднее 15 календарных дней с даты поставки, если иное не определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отгруженного или поставленного товара покупателем в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента наступления срока исполнения обязательства покупателя по договору поставки перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме, равной сумме неисполненных обязательств покупателя по настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Приложениями от 01.01.2006 N 01 и 01.1 к договору поставки от 01.01.2006 N 85 определены наименование, количество, цена товара, порядок внесения платежей, в соответствии с которыми Общество обязалось оплачивать полученную продукцию на следующих условиях: 50% - предоплата на основании выставленных продавцом счетов, 50% - в течение 15 банковских дней с даты, указанной на штемпеле железнодорожной накладной о приеме товара к перевозке.

Относительно базиса поставки в приложениях указано, что поставка осуществляется на условиях франко-вагон станция отправления. Расходы по доставке товара до станции назначения возмещаются продавцу покупателем в течение 15 банковских дней с даты, указанной на штемпеле железнодорожной накладной о приеме товара к перевозке.

Во исполнение заключенного договора Комбинат поставил Обществу комбикорм в количестве 1 517 500 килограммов согласно товарным накладным от 04.01.2006 N 81837, от 08.01.2006 N 159385, 179123 и 159063, от 09.01.2006 N 179203 и 18, от 11.01.2006 N 240159, от 18.01.2006 N 387638 и 387663, от 11.01.2006 N 240297 и 240380, от 17.01.2006 N 381749, от 12.01.2006 N 266936 и 244783, от 13.01.2006 N 273140, от 19.01.2006 N 413997, от 25.01.2006 N 552615, 553434 и 578945, от 20.01.2006 N 438209, 441474 и 441315, от 23.01.2006 N 498652, от 21.01.2006 N 463428, от 27.01.2006 N 609650, от 26.01.2006 N 580173 и от 24.01.2006 N 545350 (том 2, л.д. 51-77).

Комбинат выставил покупателю счета-фактуры на оплату поставленного в его адрес комбикорма на общую сумму 12 386 771 руб. 59 коп. и на оплату... расходов по доставке товара на общую сумму 1 189 668 руб. 92 коп., в общей сложности 13 576 440 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 98-150; том 2, л.д. 1-50).

Общество своевременно не исполнило встречных обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Платежными поручениями от 03.03.2006 N 239, от 16.03.2006 N 295, от 22.03.2006 N 324 и от 23.03.2006 N 337 поручитель (Птицефабрика) за покупателя (Общество) произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 1 300 000 руб. (том 2, л.д. 78-85).

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции послужило поводом для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском. При этом исковые требования предъявлены к двум ответчикам - Обществу и Птицефабрике. Помимо требований о взыскании задолженности Комбинат предъявил требования о взыскании с ответчиков процентов за просрочку оплаты товара, расходов по доставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате расходов по доставке товара.

На момент рассмотрения дела в суде сумма долга за поставленную продукцию составляла 11 086 771 руб. 59 коп., стоимость расходов за доставку товара - 1 189 668 руб. 92 коп.

Взыскивая в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответственность покупателя и поручителя в данной части требований является солидарной в силу отсутствия в договоре поручения условия об ином размере ответственности поручителя. В этой части судебные акты не обжалуются.

Что касается солидарной ответственности покупателя и поручителя относительно расходов по доставке товара, то суд правильно истолковал содержание договора поставки.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что из буквального содержания договора от 01.01.2006 N 85 не следует, что Птицефабрика приняла на себя обязательство отвечать перед Комбинатом за неисполнение Обществом обязательств по оплате расходов истца по доставке груза, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости расходов по доставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты только за счет Общества, отказав в указанной части в иске к поручителю.

Обжалуя судебные акты в части распределения бремени ответственности покупателя и поручителя при возмещении расходов по доставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты, Комбинат считает, что суд первой и апелляционной инстанции должен взыскать их с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора поставки от 01.01.2006 N 85 поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за оплату товара в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика. Базис поставки и порядок определения расходов по доставке товара договором не определены. Поэтому ответственность поручителя по договору поставки от 01.01.2006 N 85 ограничена теми пределами, которые указаны в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Ссылка истца на приложения N 01 и 01.1 к договору, в которых указан базис поставки "франко-вагон станция отправления", не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по возмещению расходов по доставке товара возложена на покупателя. При этом Птицефабрика, подписавшая данные соглашения, не указана в качестве лица, принявшего на себя обязательство отвечать перед Комбинатом за исполнение Обществом обязанности no возмещению указанных расходов.

С учетом того, что по соглашению сторон расходы по доставке товара могут как включаться, так и не включаться в стоимость товара, ответственность Птицефабрика как поручителя должна определяться исходя из условий договора. Пунктом 2.1 договора от 01.01.2006 Птицефабрика приняла на себя обеспечение обязательств Общества по оплате товара. Поскольку в данном случае расходы по доставке не включены в стоимость товара, то на Птицефабрику нельзя возложить ответственность за неисполнение Обществом обязанности по возмещению этих расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А13-4292/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова