Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А05-12488/2006-13 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку направленное Обществу требование не соответствует нормам НК РФ, так как содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления налога и пеней ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе о дате образования недоимок по ЕСН, на которые начислены пени, их размере и периодах просрочки уплаты налога, на которые начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А05-12488/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2006 по делу N А05-12488/2006-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архпромкомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) N 170860 об уплате налога по состоянию на 17.10.2006 и взыскании 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.12.2006 требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда от 12.12.2006 и принять новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представили в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция направила обществу требование N 170860 по состоянию на 17.10.2006 об уплате 4 369 руб. 25 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в срок до 01.11.2006.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о несоответствии требования налогового органа статьям 69 и 70 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленное обществу требование от 17.10.2006 N 170860 не соответствует нормам статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления налога и пеней ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе о дате образования недоимок по ЕСН, на которые начислены пени, их размере и периодах просрочки уплаты налогов, на которые начислены пени.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее оформление инспекцией оспариваемого требования не позволяет установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налога и пеней, указанных в требовании.

Инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на документы, в которых содержатся данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженностей по налогам, на которые начислены пени.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность выставления требования и начисления обществу 4 369 руб. 25 коп. пеней.

Таким образом, оснований для отмены решения суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2006 по делу N А05-12488/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева