Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А05-10850/2006-3 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза в транспортных железнодорожных накладных частично удовлетворен, поскольку недостоверное указание в накладной массы груза привело к снижению размера провозной платы и поэтому перевозчиком был произведен добор тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А05-10850/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 по делу N А05-10850/2006-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАД" (далее - Общество) о взыскании 107 625 руб. штрафа за искажение сведений о весе в транспортных железнодорожных накладных N ЭФ472452, ЭУ691363. Исковые требования заявлены на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением от 18.12.2006 с Общества в пользу Железной дороги взыскано 12 000 руб. штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 2392 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Железной дороге в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что проведение контрольного взвешивания в отсутствие грузоотправителя влечет недействительность составленного в одностороннем порядке коммерческого акта и, как следствие, недоказанность истцом факта нарушения, за которое статьей 98 УЖТ РФ предусмотрен штраф. Акт общей формы, как считает Общество, не является документом, подтверждающим факт нарушения данной нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.03.2006 и 04.04.2006 на станции Плесецкая Северной железной дороги грузоотправителем - Обществом были погружены два вагона с грузом (балансы хвойных и всяких пород дерева).

Груз на станции отправления Плесецкая был взвешен Железной дорогой 09.03.2006 и 05.04.2006 на контрольных весах станции ВТВ-Д 1025. В обоих случаях было установлено несоответствие фактической массы груза указанным в перевозочных документах сведениям.

Согласно коммерческому акту от 09.03.2006 N БК 313171/68 и акту общей формы от 09.03.2006 N 47/6 при контрольной перевеске вагона N 648145585 (железнодорожная накладная от 08.03.2006 N ЭУ691363) установлено, что в соответствии с перевозочным документом масса груза 43 000 кг, в действительности - масса нетто 46 500 кг., в связи с чем превышение массы груза составило 3 500 кг. С учетом добора тарифа провозная плата составила 12 614 руб., Железной дорогой начислен штраф в размере 63 070 руб.

Согласно коммерческому акту от 05.04.2006 N БК 313193/91 и акту общей формы от 05.04.2006 N 71/6 при контрольной перевеске вагона N 42438226 (железнодорожная накладная N ЭФ472452 от 04.04.2006) установлено, что в соответствии с перевозочным документом масса груза 42 000 кг, в действительности - масса нетто 48 200 кг, в связи с чем превышение массы груза составило 6 200 кг. Поскольку перегруз не повлиял на размер провозной платы, добор тарифа не производился. Штраф начислен в размере 44 555 руб.

На основании выявленных нарушений Железная дорога в порядке статьи 98 УЖТ РФ начислила Обществу штраф в сумме 107 625 руб., о чем 23.05.2003 грузоотправителю было направлено уведомление (л.д. 9) с предложением в трехсуточный срок оплатить его в добровольном порядке.

Неуплата Обществом штрафа в указанном размере послужила поводом для обращения Железной дороги с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком перегруза вагонов N 648145585, 42438226 и установил, что недостоверное указание в накладной N ЭУ691363 массы груза привело к снижению размера провозной платы на 75 руб. за один вагон и поэтому перевозчиком было произведен добор тарифа. Поскольку фактическая масса груза не превысила грузоподъемность вагона, указанную в технических паспортах вагонов и коммерческих актах, суд снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб.

Отказывая истцу во взыскании 44 555 руб. штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 98 УЖТ РФ оснований для взыскания штрафа за перегруз вагона N 42438226. К такому выводу суд пришел, установив, что искажение в транспортной железнодорожной накладной от 04.04.2006 N ЭФ472452 сведений о массе груза в вагоне N 42438226, не привело к снижению стоимости перевозки (доказательством чего служат расчеты провозной платы по Прейскуранту N 10-01, р. 2, произведенные ТехПД-5, с учетом указанной в накладной и фактической массы груза). Кроме того суд учел, что грузоподъемность вагона N 42438226 согласно техническому паспорту составляет 70 т, в связи с чем перегруз не привел к нарушению требований грузоподъемности вагона и не повлек возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, удостоверяется коммерческим актом. Порядок составления коммерческого акта установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

В данном случае коммерческие акты составлены Железной дорогой в одностороннем порядке. В то же время в материалах дела имеются акты общей формы, составленные 09.03.2006 и 05.04.2006, то есть в те же дни, что и коммерческие акты.

Акт общей формы от 09.03.2006 подписан представителем грузоотправителя, а от подписания акта общей формы от 05.04.2006 представитель грузоотправителя отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

В акте общей формы от 09.03.2006 представитель грузоотправителя признал факт искажения веса груза, указанного в железнодорожной накладной N ЭУ691363.

Тот факт, то согласно Правилам от 18.06.2003 N 45 акт общей формы составляется для удостоверения иных обстоятельств, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, которые к тому же признаны представителем грузоотправителя.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 по делу N А05-10850/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина