Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А05-13671/2003 Жалоба Гражданина об отмене определения суда об утверждении конкурсного управляющего МУП не удовлетворена, так как лицо, утвержденное в качестве внешнего управляющего МУП, соответствует всем необходимым критериям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А05-13671/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Грудина В.Ф. представителя Ледяева Д.Г. (доверенность от 03.04.2007), от муниципального унитарного предприятия "Архангельское трамвайно-троллейбусное предприятие" арбитражного управляющего Мокрова А.В. (определение суда от 21.12.2006), от Федеральной налоговой службы Сапожникова А.С. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудина Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2006 по делу N А05-13671/2003 (судьи Кузнецова О.В., Скворцов В.В., Харичева Г.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия "Архангельское трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - МУП "АТТП", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грудин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2006 МУП "АТТП" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2006 конкурсным управляющим МУП "АТТП" утвержден Мокров А.В.

В кассационной жалобе Грудин В.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение от 21.12.2006, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при утверждении конкурсного управляющего нарушена статья 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Грудина В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, Представители МУП "АТТП" и Федеральной налоговой службы просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Грудин В.Ф. который является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - СРО "Северная столица") определением суда от 29.12.2003 утвержден временным управляющим МУП "АТТП", а определением суда от 13.05.2004 Грудин В.Ф. утвержден внешним управляющим МУП "АТТП".

Собранием кредиторов 27.01.2006 принято решение об обращении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - СРО "МЦПУ") с предложением представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего.

Список кандидатур арбитражных управляющих СРО "МЦПУ" были представлен суду и направлен должнику 11.04.2006.

В списке указаны следующие кандидатуры: Замараев А.А., Иванов В.В., Куренков С.В.

В решении от 29.11.2006 о признании МУП "АТТП" банкротом суд установил, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в данном судебном заседании невозможно, поскольку отсутствуют доказательства направления списка кандидатур арбитражных управляющих должнику. Кроме того, СРО "МЦПУ" не представила документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено судом на 21.12.2006.

К указанной дате СРО "МЦПУ" представила суду список кандидатур арбитражных управляющих от 06.12.2006 N 35/215, экземпляр которого был направлен МУП "АТТП", и приложены документы, подтверждающие соответствие кандидатур требованиям пункта 1 статьи 20 Закона. В списке значились следующие кандидатуры: Мокров А.В., Иванов В.В., Замараев А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при необходимости также и информацию о наличии допуска к государственной тайне, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

На основании пункта 4 указанной статьи должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона.

В судебном заседании 21.12.2006 представителем внешнего управляющего Грудина В.Ф. заявлен отвод Замараеву А.А.

Отвод Мокрову А.В. не заявлен. Суд, проверив соответствие кандидатуры Мокрова А.В. требованиям пункта 1 статьи 20 Закона, учитывая ходатайство уполномоченного органа, правомерно утвердил его конкурсным управляющим МУП "АТТП".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Кандидатура Мокрова А.В. соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Закона.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления и является членом СРО "МЦПУ".

К кассационной жалобе приложена копия списка кандидатур от 11.04.2006, которая направлялась должнику ранее.

Из материалов дела следует, что направление списка кандидатур от 06.12.2006 N 35/215 в адрес должника подтверждается квитанцией от 08.12.2006 о почтовом отправлении заказного письма с уведомлением о вручении.

Заблаговременное направление нового списка кандидатур должнику не нарушает его прав. Кроме того, представитель Грудина В.Ф. в судебном заседании присутствовал и не был лишен возможности заявить отвод первому кандидату нового списка - Мокрову А.В.

Следовательно, при вынесении обжалуемого определения не был нарушен порядок установленный статьей 45 Закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2006 по делу N А05-13671/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грудина Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Тарасюк И.М. Кустов А.А.

Соснина О.Г.