Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-2962/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору купли-продажи, предусмотренной договором неустойки за период просрочки платежа, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, поскольку суд, ввиду отсутствия доказательств по перечислению и зачислению денежных средств на момент принятия судебного акта, не учел произведенные ответчиком до судебного разбирательства платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-2962/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "АК "Дорстройавто" Прохорова Б.Д. (доверенность от 10.02.2007),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-2962/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мурманскморстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 309 900 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.03.2005 N 14/03-1 AT, 103 495 руб. предусмотренной пунктом 7.4 договора неустойки за период просрочки платежа с 20.04.2005 по 05.12.2005, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.05.2006 с Общества в пользу Компании взыскано 759 900 руб. задолженности, 103 495 руб. неустойки и 13 312 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение от 24.05.2006 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 199 900 руб. задолженности, 103 495 руб. неустойки и 13 312 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Податель жалобы, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки более чем в пять раз.

Общество считает, что, поскольку оно в ходе рассмотрения дела частично погасило долг (с 759 900 руб. до 199 900 руб.), суд обеих инстанций должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами кассационной жалобы.

Общество обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи от 14.03.2005 N 14/03-1АТ, по условиям которого Компания обязалась поставить, а Общество - принять и оплатить перечисленный в пункте 1.1 названного договора товар на общую сумму 2 957 000 руб. (том 1, л.д. 9).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 887 100 руб. (30 % от суммы договора) в срок не позднее 21.03.2005.

Оставшуюся сумму в размере 2 069 900 руб. ответчик обязан перечислить в течение шести месяцев до 20.09.2005 согласно графику платежей, содержащемуся в пункте 2.2 договора.

Во исполнение названного договора Компания по товарной накладной от 27.04.2005 N 346 поставила Обществу товар.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, где помимо требования о взыскании с ответчика 1 309 900 руб. долга, Компания просила взыскать 103 495 руб. предусмотренной пунктом 7.4 договора неустойки за период просрочки платежа с 20.04.2005 по 05.12.2005, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что на момент подачи искового заявления ответчик платежными поручениями от 16.12.2005 N 2535 и от 24.01.2006 N 119 произвел частичную оплату задолженности в сумме 550 000 руб., суд первой инстанции на основании статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 759 900 руб. задолженности, 103 495 руб. неустойки, 13 312 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции при принятии решения от 24.05.2006, ввиду отсутствия доказательств по перечислению и зачислению денежных средств на момент принятия судебного акта, не учел произведенные ответчиком до судебного разбирательства платежи, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. Установив, что из представленного Компанией акта сверки от 09.11.2006 следует, что сумма задолженности по состоянию на 10.11.2006 составляет 199 900 руб., апелляционная инстанция взыскала с Общества в пользу Компании 199 900 руб. задолженности, 103 495 руб. неустойки, 13 312 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и отказала в остальной части иска.

Обществом оспариваются судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 103 495 руб. и указывается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено судом обеих инстанций, в нарушение указанной нормы права ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

За указанное нарушение договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от фактически невыплаченной суммы согласно пункту 2 договора за каждый банковский день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены. Сам факт частичного погашения долга в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просрочка внесения платежей составила около 9 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы Общества относительно несоразмерности неустойки являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-2962/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова