Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А56-13100/2006
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,
при участии от ОАО "Городская страховая медицинская компания" Даниловой Л.К. (доверенность от 30.01.2007 N 8), от СПб ГУЗ "Городская Покровская больница" Юдаева А.В. (доверенность от 07.12.2005), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская страховая медицинская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-13100/2006 (судья Ятманов А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Городская страховая медицинская компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская Покровская больница" (далее - Больница) о взыскании 6218 руб. стоимости медицинских услуг, возмещенных гражданам Жуковой Т.П., Ленчик С.И. и Четвертковой Р.В. по системе обязательного медицинского страхования.
Решением от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Больница необоснованно заключила с поступающими на стационарное лечение застрахованными по программе обязательного медицинского страхования лицами (в частности, с гражданами Жуковой Т.П., Ленчик С.И. и Четвертковой Р.В.) договоры об оказании возмездных услуг. Страховая компания указывает, что за всех трех лиц она в соответствии с пунктом 2.3.1 договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.01.2004 N 07 перечислила Больнице денежные средства, поэтому Больница не вправе была заключать с ними договоры возмездного оказания услуг.
Больница представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что застрахованные лица к Больнице с требованием о возмещении понесенных ими расходов не обращались, равно как и не обращались в суды общей юрисдикции с исками о признании недействительными заключенных договоров возмездного оказания услуг.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Больницы просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Больницей и Страховой компанией 30.01.2004 заключен договор N 07 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), по условиям которого Больница по поручению Страховой компании приняла на себя обязательства оказывать стационарную и амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь (медицинские услуги) гражданам, которым Страховой компанией в рамках ОМС выдан страховой медицинский полис, а Страховая компания - оплачивать эти услуги (л.д. 79 - 83).
Граждане Жукова Т.П., Ленчик С.И. и Четверткова Р.В., которым Больница в рамках заключенных договоров от 02.03.2005 N 7445 с Зайцевой Т.А. для оказания комплекса медицинских услуг Жуковой Т.П. (л.д. 25 - 26), от 01.03.2005 N 72 - 78 с Жуковой Т.П. для оказания медицинских услуг (л.д. 28 - 29), о 31.08.2004 N 20940 с Четвертковым В.В. для оказания комплекса медицинских услуг Четвертковой Р.В. (л.д. 33 - 34), от 23.06.2005 N 19559 и от 22.06.2005 N 19353 с Ленчик О.П. для оказания комплекса медицинских услуг Ленчик С.И. (л.д. 53 - 54, 56 - 57) обратились в Страховую компанию с заявлениями, в которых просили возместить им как застрахованным по программе ОМС стоимость лечения по указанным договорам.
Созванная Страховой компанией комиссия признала неправомерным факт заключения Больницей вышеназванных договоров с обратившимися к ней гражданами (л.д. 19 - 20, 46 - 47, 62 - 63) и Страховая компания на основании своего приказа от 01.03.2004 N 40А платежными поручениями от 17.10.2005 N 878, от 16.12.2005 N 1061, от 15.12.2005 N 1056 перечислил гражданам Жуковой Т.П., Ленчик С.И. и Четвертковой Р.В. стоимость лечения в общей сумме 6218 руб.
Считая, что Больница неправомерно заключает договоры об оказании возмездных услуг с пациентами, поступающими на лечение по программе ОМС, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований по праву. Указывая на добровольность заключения пациентами и их родственниками договоров от 02.03.2005 N 7445, от 01.03.2005 N 72-78, от 31.08.2004 N 20940, от 23.06.2005 N 19559 и от 22.06.2005 N 19353, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации сторонами названных договоров при их заключении прав, предусмотренных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Страховой компании о заключении названных договоров под принуждением или в состоянии заблуждения суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договоров, поскольку в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки отнесены к категории оспоримых по иску заинтересованных лиц.
Исковые требования Страховой компании основаны на то, что Больница, предоставив по указанным договорам медицинские услуги, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 30.01.2004 N 07. Однако до тех пор пока договоры от 02.03.2005 N 7445, от 01.03.2005 N 72-78, от 31.08.2004 N 20940, от 23.06.2005 N 19559 и от 22.06.2005 N 19353 в установленном порядке не будут признаны недействительными, нельзя утверждать, что заключение Больницей этих договоров свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 30.01.2004 N 07.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-13100/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская страховая медицинская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.В. Марьянкова |
Е.О. Матлина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А56-13100/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника