Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А56-13100/2006 Иск ОАО о взыскании с Больницы стоимости медицинских услуг, возмещенных гражданам по системе обязательного медицинского страхования, не удовлетворен, так как факт ненадлежащего исполнения Больницей обязательств по договору ОМС, заключенного между сторонами, не может быть установлен до момента, пока не будут признаны недействительными по иску заинтересованных лиц договора оказания медицинских услуг, заключенные между Больницей и гражданами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А56-13100/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Городская страховая медицинская компания" Даниловой Л.К. (доверенность от 30.01.2007 N 8), от СПб ГУЗ "Городская Покровская больница" Юдаева А.В. (доверенность от 07.12.2005), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская страховая медицинская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-13100/2006 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Городская страховая медицинская компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская Покровская больница" (далее - Больница) о взыскании 6218 руб. стоимости медицинских услуг, возмещенных гражданам Жуковой Т.П., Ленчик С.И. и Четвертковой Р.В. по системе обязательного медицинского страхования.

Решением от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Больница необоснованно заключила с поступающими на стационарное лечение застрахованными по программе обязательного медицинского страхования лицами (в частности, с гражданами Жуковой Т.П., Ленчик С.И. и Четвертковой Р.В.) договоры об оказании возмездных услуг. Страховая компания указывает, что за всех трех лиц она в соответствии с пунктом 2.3.1 договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.01.2004 N 07 перечислила Больнице денежные средства, поэтому Больница не вправе была заключать с ними договоры возмездного оказания услуг.

Больница представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что застрахованные лица к Больнице с требованием о возмещении понесенных ими расходов не обращались, равно как и не обращались в суды общей юрисдикции с исками о признании недействительными заключенных договоров возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Больницы просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Больницей и Страховой компанией 30.01.2004 заключен договор N 07 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), по условиям которого Больница по поручению Страховой компании приняла на себя обязательства оказывать стационарную и амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь (медицинские услуги) гражданам, которым Страховой компанией в рамках ОМС выдан страховой медицинский полис, а Страховая компания - оплачивать эти услуги (л.д. 79 - 83).

Граждане Жукова Т.П., Ленчик С.И. и Четверткова Р.В., которым Больница в рамках заключенных договоров от 02.03.2005 N 7445 с Зайцевой Т.А. для оказания комплекса медицинских услуг Жуковой Т.П. (л.д. 25 - 26), от 01.03.2005 N 72 - 78 с Жуковой Т.П. для оказания медицинских услуг (л.д. 28 - 29), о 31.08.2004 N 20940 с Четвертковым В.В. для оказания комплекса медицинских услуг Четвертковой Р.В. (л.д. 33 - 34), от 23.06.2005 N 19559 и от 22.06.2005 N 19353 с Ленчик О.П. для оказания комплекса медицинских услуг Ленчик С.И. (л.д. 53 - 54, 56 - 57) обратились в Страховую компанию с заявлениями, в которых просили возместить им как застрахованным по программе ОМС стоимость лечения по указанным договорам.

Созванная Страховой компанией комиссия признала неправомерным факт заключения Больницей вышеназванных договоров с обратившимися к ней гражданами (л.д. 19 - 20, 46 - 47, 62 - 63) и Страховая компания на основании своего приказа от 01.03.2004 N 40А платежными поручениями от 17.10.2005 N 878, от 16.12.2005 N 1061, от 15.12.2005 N 1056 перечислил гражданам Жуковой Т.П., Ленчик С.И. и Четвертковой Р.В. стоимость лечения в общей сумме 6218 руб.

Считая, что Больница неправомерно заключает договоры об оказании возмездных услуг с пациентами, поступающими на лечение по программе ОМС, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований по праву. Указывая на добровольность заключения пациентами и их родственниками договоров от 02.03.2005 N 7445, от 01.03.2005 N 72-78, от 31.08.2004 N 20940, от 23.06.2005 N 19559 и от 22.06.2005 N 19353, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации сторонами названных договоров при их заключении прав, предусмотренных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Страховой компании о заключении названных договоров под принуждением или в состоянии заблуждения суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договоров, поскольку в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки отнесены к категории оспоримых по иску заинтересованных лиц.

Исковые требования Страховой компании основаны на то, что Больница, предоставив по указанным договорам медицинские услуги, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 30.01.2004 N 07. Однако до тех пор пока договоры от 02.03.2005 N 7445, от 01.03.2005 N 72-78, от 31.08.2004 N 20940, от 23.06.2005 N 19559 и от 22.06.2005 N 19353 в установленном порядке не будут признаны недействительными, нельзя утверждать, что заключение Больницей этих договоров свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 30.01.2004 N 07.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-13100/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская страховая медицинская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина