Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-10137/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии Таможни и требования об уплате таможенных платежей и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение АПК РФ не исследовал все представленные сторонами доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-10137/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл" Кулебы А.П. (доверенность от 12.01.2007 б/н), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/13792), от Северо-Западного таможенного управления Сайко И.Г. (доверенность ст 11.01.2007 N 01-32/254), Филоненко В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 01-32/18),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.Н., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10137/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 22.12.2005 N 10200000/221205/00024/01 и требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.12.2005 N 0001/06/483 об уплате 66 377 961 руб. 77 коп. таможенных платежей и 9 630 887 руб. 72 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 заявление частично удовлетворено, требование таможни 28.12.2005 N 0001/06/483 признано недействительным. В части заявления общества о признании недействительным акта специальной таможенной ревизии от 22.12.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2006 решение от 10.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 10.10.2006 и постановление апелляционного суда от 26.12.2006, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что СЗТУ представило доказательства, бесспорно подтверждающие несоблюдение обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории. По мнению таможни, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо компании "ARCELOR STAINLESS international" от 05.12.2005 N 139/EJ.

В судебном заседании представители таможни и СЗТУ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель СЗТУ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания уголовного расследования по делу, возбужденному по факту нарушения сотрудниками общества таможенного законодательства, регламентирующего таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории.

Кассационная коллегия отклонила ходатайство СЗТУ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В ходатайстве СЗТУ не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, которые могут быть установлены или получены в рамках уголовного дела с целью правильного разрешения данного спора по существу в арбитражном суде.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2003 по 28.04.2005 на основании контракта от 05.03.2003 N 1-019, заключенного с фирмой "METAL RECYCLING ENTERPRISES LTD" (Финляндия), общество ввозило на территорию Российской Федерации товары - прокат горячекатаный, прокат холоднокатаный, трубы и слябы. Эти товары заявлены обществом как продукты переработки сырья - отходов и лома нержавеющей стали, вывезенных обществом ранее на основании лицензии от 25.04.2003 N 10210/280403/610027 и разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации N 10210/280403/610027, выданных Санкт-Петербургской таможней. В качестве документов, позволяющих идентифицировать продукты переработки вывезенного ранее сырья, общество представило сертификаты предприятия - переработчика, содержащие результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные и инвойс переработчика.

При таможенном оформлении товаров обществу предоставлено частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении ввозимых продуктов переработки, а в отношении вывозимого сырья - полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин.

По вопросу соблюдения обществом таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории СЗТУ проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой им сделан вывод о том, что общество не выполнило условия заявленного режима переработки. СЗТУ установило, что ранее вывезенные с территории Российской Федерации товары на заводе Ацесита С.А. группы Арселор (Бразилия), который указан в представленных таможне документах как предприятие-переработчик, не перерабатывались. В связи с этим СЗТУ сделало вывод о том, что частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении указанных товаров и полное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении экспортированного ранее сырья является неправомерным и с общества подлежат довзысканию 66 377 961 руб. 77 коп. неуплаченных таможенных платежей. На основании акта специальной таможенной ревизии от 22.12.2005 N 10200000/221205/00024/01 таможня направила обществу требование от 28.12.2005 N 0001/06/483 об уплате 66 377 961 руб. 77 коп. таможенных платежей и 9 630 887 руб. 72 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.

Общество обжаловало ненормативные акты СЗТУ и таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое требование недействительным, указав на то, что выводы таможни носят предположительный характер, основаны на небесспорных доказательствах, а следовательно, не могут являться доказательствами каких-либо нарушений общества условий контракта от 05.03.2003 N 1-019.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, указав на то, что письмо компании "ARCELOR STAINLESS international" от 05.12.2005 N 139/EJ не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствует апостиль, удостоверяющий подлинность подписи, качество, в котором выступает лицо, подписавшее документ, и подлинность печати или штампа, которым скреплен документ. Апелляционный суд сослался на то, что иных доказательств недостоверности сертификатов, позволяющих идентифицировать продукты переработки вывезенного обществом сырья, СЗТУ и таможня не представили и у таможенного органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Согласно части 7 этой статьи иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1 Конвенции от 05.10.1961 (далее - Конвенция), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, ее положения "распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающих государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства".

В качестве официальных документов рассматриваются:

- документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

- административные документы;

- нотариальные акты;

- официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Из Конвенции следует, что апостиль проставляется только на официальных документах, а информационные письма иностранной фирмы таковыми не являются. Следовательно, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для непризнания письма компании "ARCELOR STAINLESS international" от 05.12.2005 N 139/EJ надлежащим доказательством ввиду отсутствия апостиля на данном документе.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае оценка сведений, содержащихся в письме компании "ARCELOR STAINLESS international" от 05 12.2005 N 139/EJ, имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении или нарушении обществом требований таможенного режима переработки вне таможенной территории.

В нарушение пункта 1 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал все представленные сторонами доказательства, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, оценить относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, при наличии правовых оснований для направления оспариваемого требования суду следует проверить обоснованность размера доначисленных таможенных платежей и пеней.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-10137/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов