Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г. N А56-38330/2005 Иск ЗАО о взыскании с ОАО в порядке регресса аванса и убытков не удовлетворен, поскольку истец не представил надлежащих и убедительных доказательств вины ответчика в поставке продукции, произведенной с нарушением технологических требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2007 г. N А56-38330/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТД "КОН" - Черняевой М.А. (доверенность от 26.03.2007);

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "КОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38330/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "КОН" (далее - ЗАО "ТД "КОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕвроТииви" (далее - ОАО "ЕвроТииви") о взыскании в порядке регресса 170 533 руб. 06 коп. аванса и 110 338 руб. убытков.

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "КОН" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленный в обоснование заявленных требований акт экспертизы является доказательством, подтверждающим факт поставки некачественной продукции - произведенных ответчиком окон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "КОН" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ЕвроТииви", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "КОН", на основании договора от 27.11.2000, является дилером по продажам производимых ОАО "ЕвроТииви" оконных блоков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2004 N А40-42771/03-40-435 расторгнут заключенный между ЗАО "ТД "КОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Адельфи" (далее - ООО "Адельфи") договор купли - продажи, с ЗАО "ТД "КОН" в пользу ООО "Адельфи" взыскано 170 533 руб. 06 коп. аванса и 110 338 руб. убытков в связи с поставкой некачественных окон.

Сославшись на то, что изготовителем вышеуказанных окон является ответчик, ущерб, в виде взысканных по делу N А40-42771/03-40-435 аванса и убытков, возник в результате поставки ОАО "ЕвроТииви" некачественной партии окон, ЗАО "ТД "КОН" обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования заявленных требований ЗАО "ТД "КОН" ссылается на акт экспертизы от 16.12.2003 N 681/1, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" (л.д. 58).

Согласно названному документу, экспертное исследование произведено на основании заявки ООО "Адельфи". Объектом экспертизы являлись окна деревоалюминиевые, модели MSE 6x90, производства ОАО "ЕвроТииви", поставленные 27.06.2003 ООО "Адельфи" по заказу N 303 S 113 в количестве 4 штук. Представленные на экспертизу окна не соответствуют заказу по качеству исполнения, имеют дефекты производственного характера и изготовлены с нарушением технологии.

В материалы дела представлен бланк заказа от 23.04.2003 N 0721965, согласно которому ЗАО "ТД "КОН" действительно направляло в адрес ответчика заказ на изготовление для ООО "Адельфи" деревянных оконных блоков марки MSEG-90, общим количеством 6 штук и оконных блоков марки МЕК-3 К в количестве 3 штук (л.д. 30).

Поставка заказанной продукции произведена ОАО "ЕвроТииви" в июле 2003 года. При приемке оконных блоков замечаний по качеству и комплектности истец не заявлял.

Согласно письму от 09.05.2006 экспертная организация сообщила ЗАО "ТД "КОН" о том, что в акте экспертизы в обозначении предмета исследования была допущена ошибка. Вместе "модели MSE 6 х 90" следует читать "MSEG-90".

Доводам истца о допущенной в экспертном заключении от 16.12.2003 технической ошибке при рассмотрении спора по существу дана надлежащая оценка.

При таком положении следует признать, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и убедительных доказательств вины ответчика в поставке продукции, произведенной с нарушением технологических требований. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-38330/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "КОН" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Черняевой М.А. по квитанции от 18.11.2006 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова