Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-28030/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал фактическое приобретение и переработку нефти, а также ее доставку покупателям, у Общества отсутствуют надлежащие первичные документы, свидетельствующие о принятии заявителем приобретенного сырья или товара на учет, что препятствует применению налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-28030/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белфим" Кузнецова Д.М. (доверенность от 27.10.2006), Ищенко С.В. (доверенность от 09.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/04674),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-28030/04.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белфим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 07.06.2004 N 41600084.

Решением суда от 23.09.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2005 отменил решение от 23.09.2004 и постановление от 18 03.2005 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела судебным инстанциям предложено оценить представленные Обществом в налоговый орган и в суд переоформленные счета-фактуры, а также на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства. связанные с приобретением, транспортировкой и принятием налогоплательщиком на учет нефтепродуктов.

При новом рассмотрении дела суд решением от 28 08.2006 признал недействительным решение Инспекции от 07.06.2004 N 41600084 8 части выводов о занижении Обществом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года на 55 710 руб., как несоответствующее статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 12 2006 решение суда от 28.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание представленные им в суд переоформленные счета-фактуры. Общество считает, что непредставление документов, необходимых для подтверждения правомерности налоговых вычетов, в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленных статьями 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает необоснованной оценку апелляционным судом получения налогоплательщиком налоговой выгоды со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 20.05.2004 N 41600084.

В ходе выездной проверки выявлено, что Общество необоснованно заявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные им в налоговый орган счета-фактуры не соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Инспекция также посчитала неподтвержденным факт перевозки нефти и нефтепродуктов в связи с отсутствием у налогоплательщика товаросопроводительных документов. В нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении нефти, не доказав факт принятия этого товара на учет.

По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 07.06.2004 N 41600084 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 4 936 318 руб. налога на добавленную стоимость и 551 779 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные счета-фактуры изначально оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поэтому не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету. Налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающи перевозку нефтепродуктов, в связи с чем не доказаны факты несения затрат на транспортировку приобретенного товара и его принятия на учет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо доказать соответствующими первичными документами принятие товаров на учет и их фактическую оплату при приобретении, включая сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет - фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае в подтверждение обоснованности налоговых вычетов Общество представило счет-фактуру от 31.09.2003 года N 212. В то же время в ходе встречной проверки агента - общества с ограниченной ответственностью "Гранд ОРС" (далее - ООО "Гранд ОРС") представлен счет-фактура от 30.09.2003 N 222 (том дела 1, листы 112, 113). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в указанном счете-фактуре не совпадают даты, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Суды поддержали вывод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил оплату стоимости услуг железнодорожной перевозки на основании спорного счета-фактуры, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно письму от 25.08.2003 Общество просит произвести оплату услуг перевозки (зачесть) в счет оплаты нефтепродуктов по договору N 25-08-03, в соответствии с которым заявитель (продавец) реализует нефтепродукты ООО "Гранд ОРС" (покупателю). Однако налогоплательщиком не представлены акты зачета взаимных требований.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о несении им транспортных расходов по перевозке именно нефтепродуктов. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции отметили что налогоплательщик не доказал осуществление им расходов по оплате услуг железнодорожной перевозки в связи с реализацией нефтепродуктов Груз перевозился железной дорогой от открытого акционерного общества "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод" покупателям. При этом как следует из счетов-фактур, выставленных покупателям, цена товара включала в себя транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения к агентскому договору от 21.07.2003 N ГО-22/05 агент ООО "Гранд ОРС" обязан представить отчет по результатам переработки нефти и отгрузки нефтепродуктов с приложением документов, подтверждающих исполнение агентом обязательств по этому соглашению. Агент также обязан представить принципалу (Общество) сертификаты на каждую партию товара и отгрузочные реестры производителей. Указанные документы в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Как следует из отчета агента от 30.09.2003, в емкостях открытого акционерного общества "Татнефть им. В.Д.Шашина" на хранении находились 14 596 тонн нефтепродуктов. Однако представленными документами заявитель не подтвердил отгрузку части товара (мазута М-100). Общество в жалобе не опровергает приведенные обстоятельства.

В данном случае суды обеих инстанций правомерно учли, что статьи 171 - 173 и 176 НК РФ предусматривают налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не доказал фактическое приобретение и переработку нефти, а также ее доставку покупателям. У Общества отсутствуют надлежащие первичные документы, свидетельствующие о принятии заявителем приобретенного сырья или товара на учет, что препятствует применению налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-28030/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "белфим" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина