Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А56-28030/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и об обязании налогового органа восстановить нарушенное право истца путем восстановления на лицевом счете налогоплательщика денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо дать оценку представленным Обществом переоформленным счетам-фактурам, а также исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением, транспортировкой и принятием налогоплательщиком на учет продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А56-28030/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Белфим" юрисконсульта Ильиной В.М. (доверенность от 04.05.2005), юрисконсульта Кузнецова Д.М. (доверенность от 21.12.2004 N 80), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста Самаркиной Г.М. (доверенность от 17.05.2005 N 03-05/6629),

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфим" на решение от 23.09.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Бойко А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28030/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белфим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 07.06.2004 N 41600084 и об обязании налогового органа восстановить нарушенное право заявителя путем восстановления на лицевом счете налогоплательщика 11 412 836 руб.

Решением суда от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком заемных средств для уплаты налога, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма займа возвращена заявителем. Общество также указывает на то, что судебные инстанции не приняли в качестве доказательств исправленные счета-фактуры, направленные налогоплательщиком в Инспекцию до подачи заявления в суд, и не исследовали дополнительно представленные заявителем доказательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2004 N 41600084 и принято решение от 07.06.2004 N 41600084 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 987 263 руб. штрафа, доначислении 4 936 318 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 551 779 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на необоснованное предъявление к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, Инспекция считает, что Обществом не подтвержден факт перевозки нефти и нефтепродуктов, так как отсутствуют товаросопроводительные документы (грузовые квитанции, договор на перевозку груза, заявки на отгрузку) и на балансе заявителя нет автотранспортных средств. Налоговый орган также сослался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в сентябре 2003 года Общество неправомерно включило в вычеты сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении нефти, без принятия этого товара на учет.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами принятие нефти и нефтепродуктов на учет, а также не понес реальных расходов на уплату налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что если произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных, а следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло расчеты с поставщиками товара за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору от 22.07.2003 N 105КЛ/03, заключенному с открытым акционерным обществом коммерческим банком "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" (далее - банк).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.04.2004 N 169-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Из содержания определения от 20.02.2001 N 3-П и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств и непогашение кредита в конкретном налоговом периоде само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не приводит доводов о недобросовестном поведении Общества при предъявлении им к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Из содержания обжалуемых судебных актов также не следует, что суд, оценив имеющиеся в дела доказательства, выявил недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Вместе с тем, денежные средства в соответствии с кредитным договором от 22.07.2003 N 105КЛ/03 полностью возвращены банку 28.12.2004, о чем свидетельствует справка банка от 10.03.2005 N 1/10-1615 (том дела 2, лист 77).

Поэтому вывод суда об отсутствии у Общества фактических затрат на уплату налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Судебные инстанции также согласились с доводами Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с нарушением требований статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, является представление счетов-фактур, оформленных с соблюдением установленных требований.

В данном случае на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, законность которого проверялась судами, налоговый орган не располагал правильно оформленными счетами-фактурами.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, в первоначально представленных в налоговый орган счетах-фактурах от 29.08.2003 N 211 и N 212 на оплату налогоплательщиком сырой нефти и нефтепродуктов не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а также номер платежно-расчетного документа, на основании которого произведена предоплата товара.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в силу объективных обстоятельств оно не могло в течение 14-дневного срока с момента получения акта налоговой проверки и до момента принятия оспариваемого решения налогового органа представить Инспекции счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, поскольку поставщик находится в Москве.

Переоформленные счета-фактуры, направленные Обществом в налоговый орган до подачи заявления в суд, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела копии этих счетов-фактур не заверены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция также отклонила доводы налогоплательщика о представлении им переоформленных счетов-фактур. Вместе с тем, суд по правилам статей 66-71 АПК РФ не оценил имеющиеся в материалах дела переоформленные счета-фактуры, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 АПК РФ в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы судебных инстанций о необоснованном оприходовании налогоплательщиком нефти и нефтепродуктов в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих фактическое перемещение указанного товара от поставщика покупателю, суд кассационной инстанции считает сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора..

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что получение сырой нефти осуществлялось в соответствии с условиями договора поставки нефти от 18.07.2003 N ГО-29/07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд ОРС" (поставщик). Данный договор поставки представлен в Инспекцию в ходе налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении от 07.06.2004 N 41600084.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что сырая нефть передавалась покупателю на основании актов приема-передачи на узлах учета нефти, а следовательно, транспортировка нефти осуществлялась по трубопроводам.

Судебные инстанции не дали правовой оценки данным доводам налогоплательщика, не установили фактические обстоятельства приобретения, транспортировки и принятия Обществом на учет нефти и нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным Обществом в налоговый орган и в суд переоформленным счетам-фактурам, а также на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документов всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением, транспортировкой и принятием налогоплательщиком на учет нефтепродуктов, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28030/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова