Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А26-12163/2005-18 Жалоба ИФНС об отмене определения суда в части возложения судебных расходов за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО на Инспекцию не удовлетворена, так как в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А26-12163/2005-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ильина А.А. (доверенность от 19.05.2006),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2006 по делу N А26-12163/2005-18 (судьи Кезик Т.В., Борунов И.Н., Денисова И.Б.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Куземский ЛЗУ" (далее - Общество, должник).

Определением от 24.04.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовкрвский Сергей Викторович.

Определением от 30.11.2006 производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу Жовковского С.В. взыскано 75 408,53 руб. расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в том числе: 70 000 руб. вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и 5408,53 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношения должника процедуры наблюдения в Российской газете.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение пункта 3 статьи 26 и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), просит определение от 30.11.2006 отменить в части возложения судебных расходов за ведение процедуры наблюдения в сумме 70 000 рублей на заявителя.

По мнению заявителя, в пользу Жовковского С.В. подлежали взысканию судебные расходы только в сумме 15 408,53 руб., включающих 10 000 руб. единовременного вознаграждения и 5 408,53 руб. фактических расходов, понесенных в связи с публикацией сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность в 2005 году. Отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности подтверждается отчетом и анализом финансового состояния должника, из которого следует, что по месту регистрации Общество отсутствует, имущества не имеет, документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, нет.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника, однако Инспекция на переход к упрощенной процедуре банкротства Общества не согласилась ввиду отсутствия финансирования для данного должника.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве Общества правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, ссылка Инспекции на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, устанавливающего размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, временный управляющий заявил ходатайство о возмещении ему 75 408,53 руб. расходов, в том числе 70 000 руб. вознаграждения временному управляющему за 7 месяцев процедуры наблюдения и 5408,53 руб. расходов на опубликование в Российской газете сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, расчет причитающегося ему вознаграждения проверен судом, размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу определения от 24.04.2006 об установлении вознаграждения Жовковскому С.В. как временному управляющему Обществом.

Ввиду изложенного указанные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Жовковский С.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в установленном Законом порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона, отсутствуют.

Поскольку обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2006 по делу N А26-12163/2005-18 изменить, исключив из пункта 2 резолютивной части определения слова "в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Карелия".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина