Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г. N А21-104/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО стоимости недостающего груза и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в недоставке груза железнодорожным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2007 г. N А21-104/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2006 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-104/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Калининградская железная дорога (далее - Общество) о взыскании 11654 руб. 74 коп., составляющих стоимость недостающего груза и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Ссылаясь на коммерческий акт, податель жалобы указывает, что уменьшение массы груза произошло не по естественным причинам, в связи с чем ответственность за недостачу груза должен нести грузоперевозчик.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении. В число таких государств, наряду с другими, входят Российская Федерация, Литовская Республика.

Параграфами 1 и 2 статьи 2 СМГС закреплен принцип применения Соглашения. При этом в параграфе 3 статьи 2 СМГС перечислены случаи, когда Соглашение не применяется к перевозкам грузов.

Суды обеих инстанций в ходе рассмотрения спора на основании натурного листа установили, что станцией формирования поезда, в котором следовал вагон N 74857137, являлся Вайдогай (Литовская Республика) и пришли к правомерному выводу, что перевозка топлива в рассматриваемом случае должна осуществляться по правилам СМГС.

При приемке топлива для реактивных двигателей ТС-1, прибывшего в адрес Общества по железнодорожной накладной N 4087599 от 24.01.2005 в вагоне N 74857137 установлена недостача в количестве 902 кг., что отражено в коммерческом акте от 17.02.2005 N К 49607/1.

Как указано в статьях 22, 23 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Железная дорога освобождается от ответственности, в частности, за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы груза произошли по вине отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на железную дорогу (параграф 3, пункт 3).

Доказательство того, что полная или частичная утрата, недостача массы груза произошли вследствие обстоятельств, изложенных в пункте 3 параграфа 3 статьи 23 СМГС, возлагается, в силу требований параграфа 8, на железную дорогу.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд учел возражения ответчика о том, что железная дорога не несет ответственности за ту часть недостачи массы жидких грузов (2 %), которые вследствие своих особых естественных свойств подвержены убыли массы при перевозке.

Однако параграфом 2 статьи 24 СМГС определено, что ограничение ответственности, предусмотренное в параграфе 1 настоящей статьи, не применяется, если отправителем или получателем груза будет доказано, что уменьшение массы груза произошло не по причинам, связанным с особыми естественными свойствами груза.

Как было указано выше, коммерческим актом подтверждается, что в результате течи груза произошло уменьшение его массы. Такая причина недостачи не связана с особыми естественными свойствами груза, следовательно, отсутствуют основания для применения ограничения ответственности, предусмотренной в параграфе 1 статьи 24 СМГС.

При таком положении следует признать, что обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А21-104/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" в пользу ООО "Калининграднефтепродукт" 11654 руб. 74 коп. убытков, 2500 руб. государственной пошлины уплаченной по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова