Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А05-12545/2006 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате полученной продукции направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверено и не установлено, нарушается ли проведением зачетов установленная очередность удовлетворения требований кредиторов ООО, поскольку реестр требований кредиторов не был предметом судебного исследования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А05-12545/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь" - Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 20.03.2007),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006 по делу N А05-12545/2006 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное хозяйство "Север" (далее - ООО "ЛПХ "Север") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь" (далее - ООО "Трактородеталь"_ о взыскании 139 233 руб. 39 коп. задолженности по оплате полученной продукции.

В судебном заседании истец заявил о снижении суммы требования до 90 111 руб. 94 коп.

Решением от 22.12.2006 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Трактородеталь" просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил подлежащие применению пункты 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Трактородеталь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЛПХ "Север", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании кассационной инстанции представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения по поставке: ООО "ЛПХ "Север" поставляло ООО "Трактородеталь" лесопродукцию. В связи с тем, что по оплате продукции образовался долг, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 в отношении ООО "ЛПХ "Север" введена процедура наблюдения.

Решением от 18.07.2006 названное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 9).

Заявление об уменьшении размера заявленных требований иска ООО "ЛПХ "Север" мотивировало тем, что по счетам фактурам ответчика N 8 и 10 от 15.02.2006 и от 20.02.2006 по соглашению сторон был произведен зачет, признанный судом правомерным.

Доводы ответчика о том, что 31.03.2006 и 30.04.2006 по соглашению сторон произведены зачеты, судом во внимание не приняты со ссылкой на положения статей 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в решении, заявления о проведении зачетов 31.03.2006 и 30.04.2006 не могли быть удовлетворены, поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 63 названного Закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после введения наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако судом не проверено и не установлено, нарушается ли проведением зачетов от 31.03.2006 и от 30.04.2006 установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку реестр требований кредиторов не был предметом судебного исследования и оценки.

Из текста решения от 18.07.2006 следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 20.06.2006.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора суд не проверял, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность требований истца и при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006 по делу N А05-12545/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова