Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-13504/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму НДС частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом требований налогового законодательства при применении вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и по операциям на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-13504/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.2006 N 03-05/04674), от общества с ограниченной ответственностью "Деловое Единство" Блюдова Д.А. (доверенность от 01.09.2006 N 5А) и Блюдовой А.В. (доверенность от 01.09.2006 N 6/А),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13504/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое Единство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.2005 N 57/11 и требований от 25.11.2005 N 20816, 20819 об уплате соответственно 2 093 746 руб. и 7 936 947 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и требования N 338 об уплате 650 руб. налоговой санкции. Общество также просило обязать Инспекцию возместить путем возврата на его расчетный счет 7 936 947 руб. НДС за май 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.12.2006" следует читать "от 24.10.2006"

Решением от 28.12.2006 суд удовлетворил требования Общества частично. Названное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления спорной суммы НДС, уменьшения налога, предъявленного к возмещению, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 450 руб. штрафа. Кроме того, признаны недействительными требования, выставленные на основании этого решения, в том числе требование от 25.11.2005 N 338 в части предложения уплатить 450 руб. штрафа в срок до 05.12.2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 решение суда изменено: признаны недействительными решение от 18.10.2005 N 57/11 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 350 руб. штрафа и требование от 25.11.2005 N 338 в части предложения уплатить эту сумму штрафа в срок до 05.12.2005. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в удовлетворенной части заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило свое право на возмещение налога - не представило доказательств несения реальных затрат, связанных с покупкой, хранением и реализацией товара. Кроме того, податель жалобы считает, что с Общества "необходимо взыскать штраф в размере 550 руб. за непредставление 11 документов" по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.07.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за май 2005 года, согласно которой заявлена к возмещению положительная разница между суммой налога, предъявленной Обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и представленных Обществом документов Инспекция приняла решение от 18.10.2005 N 57/11, которым отказала Обществу в возмещении 7 936 947 руб. НДС, доначислила 2 093 746 руб. налога, а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде 650 руб. штрафа за непредставление по требованию налогового органа N 11-05/9131 тринадцати документов.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на наличие признаков недобросовестности в действиях Общества. Так, приобретая импортируемый товар через комиссионера, Общество не возмещает ему полностью понесенные расходы и не получает в полном объеме выручку от реализации товара. У Общества отсутствуют основные средства, в том числе необходимые для хранения и транспортировки товара. Кроме того, Инспекция учла, что Общество не представило документов, свидетельствующих о перевозке товара после его приобретения и реализации; деятельность организации имеет низкую рентабельность, налогоплательщик не принимает мер по взысканию суммы задолженности с покупателя.

На основании решения от 18.10.2005 N 57/11 Инспекция выставила требования об уплате налога от 25.11.2005 N 20816, 20819 и об уплате налоговой санкции N 338.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, признал неправомерным привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере только 450 руб. штрафа. При этом суд указал, что из перечня запрошенных Инспекцией и не представленных Обществом документов необходимыми для оценки правомерности исчисления налога являются: контракт от 19.01.2005 N 30, регистр учета по оприходованию товара, карточки счетов 60, 61 (всего 4 документа), в связи с чем Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за непредставление названных документов в виде 200 руб. штрафа (по 50 руб. за каждый непредставленный документ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда по данному эпизоду, признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 350 руб. штрафа, указав при этом, что решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление карточки счета 41 и товаросопроводительных документов к пяти грузовым таможенным декларациям в виде 300 руб. штрафа обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что Общество заключило договор комиссии на приобретение импортного товара для комитента от 14.12.2004 N 1/ДЕ-04 с обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные материалы" (далее - ООО "Прогрессивные материалы").

Во исполнение указанного договора ООО "Прогрессивные материалы" заключило контракты: от 22.12.2004 N 17-04/12 с фирмой "MEGALOGISTIK INC", Британские Виргинские острова, и от 19.01.2005 N 30 с фирмой "UNIWERSAL INDUSTRIES", Эстония.

В рамках заключенных контрактов комиссионер ввез указанный товар в мае 2005 года на таможенную территорию Российской Федерации и после таможенного оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в рамках которого им уплачена в том числе предъявленная к вычету сумма НДС, передал его Обществу (комитенту).

Судами установлено и из материалов дела видно, что Общество представило все документы, подтверждающие принятие им в установленном порядке переданного товара на учет и его реализацию в соответствии с договором поставки от 26.12.2004N 2/ДЕ-04 на внутреннем рынке Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Дискавери". В связи с тем, что в течение рассматриваемого налогового периода Общество не получило в полном размере выручку от реализации товара, у него образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение налога из бюджета были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств. послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговые органы также возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, Инспекция в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия Общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в своем решении Инспекция не ставит под сомнение факт совершения участниками рассматриваемых сделок - Обществом и комиссионером - операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации таможенным органам уплачены подлежащие вычету суммы НДС. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение НДС основан на анализе расчетов Общества с комиссионером и покупателем товара на внутреннем рынке, а также информации, свидетельствующей о наличии у Общества возможностей для ведения предпринимательской деятельности и подтверждающей ее результаты.

В частности, Инспекция указала, что Общество не понесло расходов по уплате таможенных платежей, поскольку не возместило полностью затраты комиссионера. Между тем в соответствии с соглашением от 16.12.2004 N 2, заключенным между Обществом и комиссионером, на Общество возлагается обязанность возместить ООО "Прогрессивные материалы" в том числе расходы по уплате таможенных платежей, включая НДС.

В обоснование вывода о недобросовестности Общества Инспекция ссылается также на то, что оно не принимает мер, направленных на взыскание неполученной части стоимости реализованного товара. Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС "по мере поступления денежных средств". Общество указанным правом воспользовалось.

Также следует учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с моментом отгрузки товаров покупателю или их полной оплаты в том же налоговом периоде, а Инспекция не представила сведений о получении Обществом выручки в размере, большем, чем заявлено им в налоговых декларациях, и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

Кроме того, Инспекция указывает, что для подтверждения факта приобретения товара и его последующей реализации Общество должно было представить транспортные накладные. Однако указанные документы оформляют отношения по перевозке, а Инспекция не доказала, что Общество являлось участником соответствующих договоров. Кроме того, отсутствие транспортных документов само по себе не опровергает фактов приобретения и реализации Обществом реального товара, последние подтверждаются договорами комиссии и поставки, а также товарными накладными, оформленными в соответствии с установленными требованиями как при передаче товара комиссионером, так и при его последующей реализации. При этом, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров товар не доставлялся комиссионером Обществу и последним покупателю, поскольку его передача в обоих случаях осуществлялась в месте таможенного оформления. Достоверность указанных документов и установленные на их основании обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о недостоверности адресов, указанных в графе "Пункт разгрузки" ряда представленных Обществом товарно-транспортных накладных, так как эти адреса не обозначены "ни в товарных накладных по оприходованию товара и отпуску товаров, ни в счет-фактурах", в связи с чем "не представляется возможным отследить передвижение товара и установить реальных покупателей и получателей товара".

Привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным в отношении документов, которые не могли быть представлены ввиду их отсутствия. Общество по требованию Инспекции представило документы, в частности копии договоров, товарных накладных, государственных таможенных деклараций, книг покупок и книг продаж, использованные при проверке правильности применения налоговых вычетов и права на возмещение налога. На основании представленных документов в оспариваемых решениях сделан вывод об отсутствии у Общества права на вычет. Инспекция не представила в суд доказательств и не привела доводов о том, что не представленные Обществом документы являлись необходимыми для проведения камеральной проверки и принятия по ее результатам законного и обоснованного решения.

Между тем налогоплательщик может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в случае непредставления в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки.

Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ только при непредставлении документов, которые имеются у него в наличии. В данном случае, как видно из материалов дела, некоторые из истребованных документов, в частности документы, касающиеся перевозки товара и его хранения на складе временного хранения, отсутствовали у Общества и не могли быть им представлены, поскольку оно не участвовало в соответствующих правоотношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда по данному эпизоду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-13504/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева