Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-29724/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0% по экспортным операциям и об обязании Инспекции зачесть спорную сумму налога в счет предстоящих платежей удовлетворено, поскольку заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, в том числе представлены в полном объеме все необходимые документы, включая товаросопроводительные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-29724/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Северное транспортное агентство" Асафовой Л.В. (доверенность от 04.04.07 N 11),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29724/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное транспортное агентство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.05.2006 N 12-11/01133 и обязании Инспекции зачесть обществу 9 245 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в Республику Беларусь, поскольку не представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), которое является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанному 15.09.2004. Кроме того, как указывает инспекция, поскольку установлено неисполнение поставщиком товара обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет, то не был сформирован источник для возмещения из бюджета НДС.

Инспекция в жалобе также ссылается на то, что представленная обществом товарная накладная N 191 не является транспортным (товаросопроводительным документом), подтверждающим движение товара, поскольку не содержит обязательных сведений, предусмотренных в Постановлении Государственного Комитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В соответствии с утвержденной формой в графах "масса брутто", "количество", "вид упаковки", "отпуск груза произвел" должны указываться вес. количество и упаковка экспортируемого товара, а также должность лица осуществляющего отпуск товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 05.07.2005 N 2020/3225 заключенного с производственным республиканским унитарным предприятием "Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина" Белорусской железной дороги (Республика Беларусь), поставляло на экспорт продукцию.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Положением, в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и на налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки декларации и документов налоговый орган принял решение от 16.05.2006 N 12-11/01133 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по договору от 05.07.2005 N 2020/3225, заключенному с производственным республиканским унитарным предприятием "Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина" Белорусской железной дороги (Республика Беларусь), на сумму реализации 52 902 руб. Обществу также отказано в возмещении 9 245 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило следующее: в электронной базе данных Инспекции отсутствовала информация по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 27.01.2006 N 285, представленная товарная накладная N 191 не соответствует требованиям Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, сделав вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для применения в январе 2006 года налоговых вычетов, в том числе представлении в полном объеме всех необходимых документов, включая товаросопроводительные.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок-реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации таких товаров, на основании которых и производится возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или иных документов с отметками пограничных таможенных органов подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, для целей подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано подписанное 15.04.2004 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется согласно Положению.

В силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения.

Ссылку налогового органа на то, что товарная накладная от 23.11.2005 N 191 не является товаросопроводительным документом, суды обоснованно отклонили.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Налоговый орган не доказал существования договорных отношений Общества с транспортной компанией. Судами установлено, что общество не заключало подобного договора и не оплачивало перевозку, а товар вывозился непосредственно покупателем Данное обстоятельство подтверждается условиями договора поставки.

Кроме того, суды правомерно указали, что накладная от 23.11.2005 N 191 имеет все необходимые реквизиты и отвечает требованиям статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит указание на количественные измерители хозяйственной операции в натуральном выражении (лист дела 29).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об обоснованности решения налогового органа, поскольку в электронной базе данных инспекции отсутствовала информация по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Оценивая данный довод, суды правомерно указали, что в материалы дела представлен ответ Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району г.Гомеля от 15.06.2006 N 09-01/2074 на запрос Общества, из которого следует, что экспортированный товар по накладной от 23.11.2005 N 191 оприходован производственным республиканским унитарным предприятием "Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина" Белорусской железной дороги (Республика Беларусь), при ввозе товара полностью оплачен НДС. В подтверждение данного обстоятельства выдано заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 27.01.2006 N 285, отправленное по электронной почте в Российскую Федерацию 15.02.2006. В электронную базу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району г.Гомеля 20.02.2006 поступили сведения о том, что указанное заявление принято в Российской Федерации в электронном виде (лист дела 79).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерности применения вычета заявителем, поскольку, по мнению налогового органа, поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" не уплачивался НДС в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Импульс" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность. Кроме того, в ходе встречной проверки ООО "Импульс" не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении им законодательства о налогах и сборах, неправомерного возмещения НДС.

Суды правомерно указали, что неуплата НДС обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" на момент проведения встречной проверки не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве на вычеты заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-29724/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина