Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-33024/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не удовлетворено, поскольку факт неприменения ККМ установлен судом и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-33024/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юла" генерального директора Вавилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юла" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-33024/2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.07.2006 N 4706/094 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение от 06.10.2006 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 28.06.2006 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: поселок Назия, улица Есенина, дом 5, Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже продавцом Нечкиной Е.С. майонеза по цене 9 руб. 50 коп.

По материалам проверки Инспекцией составлены акт от 28.06.2006 N 47060429 и протокол об административном правонарушении от 30.06.2006 N 4706/15/088, а постановлением от 03.07.2006 N 4706/094 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая постановление от 03.07.2006 N 4706/094 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на то, что продавец Нечкина Е.С. не состоит с Обществом в трудовых отношениях, а временно заменяла работника Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Нечкина Е.С. работником Общества не является и не вправе осуществлять продажу товаров Общества, а, следовательно, Общество не может нести ответственность за действия постороннего лица.

Суд апелляционной инстанции расценил данный вывод как ошибочный и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным в силу следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

По смыслу статьи 5 Закона о ККТ обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.

Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований Закона о ККТ и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами, ведущими торговлю от их имени.

В данном случае судом по материалам дела установлено, что Нечкина Е.С. обслуживала покупателей в магазине, принадлежащем Обществу, и действовала в его интересах. Неприменение контрольно-кассовой техники Нечкиной Е.С., не состоящей с Обществом в трудовых отношениях, но ведущей торговлю от его имени, не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-33024/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юла" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева