Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А56-49297/2006 Иск ОАО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ и бланков строгой отчетности удовлетворен, так как в данном случае акт проверки и протокол об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о доказанности события административного правонарушения, поскольку, в частности, из акта проверки следует, что в маршрутном такси имелись документы строгой отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А56-49297/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Никитиной С.А. (доверенность от 16.01.2007 N 23/355), от открытого акционерного общества "Третий парк" Воронина С.Э. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2007 по делу N А56-49297/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.11.2006 N 597 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 11.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 11.02.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 11.02.2007 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 Инспекцией была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу маршрутном такси N К-213.

По материалам проверки Инспекцией составлен акт от 20.09.2006 N 22604, в котором указано на осуществление водителем Копысовым Э.В. наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины и документа строгой отчетности.

В связи с данным обстоятельством Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2006 N 597 и вынесено постановление от 10.11.2006 N 597 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона "О применении ККТ", не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

В данном случае, признавая постановление Инспекции от 10.11.2006 N 597 незаконным, суд исходил из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

Согласно акту проверки от 20.09.2006 в маршрутном такси имелись документы строгой отчетности (билеты установленной формы). В объяснениях к акту проверки от 20.09.2006 водитель Копысов Э.В. указал, что билеты были выданы, а излишки денег в сумме 75 руб. являются разменным фондом. В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2006 N 597 представителем Общества Григорьевым А.В. сделана запись о несогласии с протоколом, поскольку факт невыдачи билетов не установлен.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае акт проверки от 20.09.2006 N 22604 и протокол об административном правонарушении от 25.10.2006 N 597 не позволяют сделать вывод о доказанности события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2007 по делу N А56-49297/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева