Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-12650/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО штрафа на основании договора аренды земельного участка, а также о расторжении договора и выселении с занимаемого участка не удовлетворен, так как суд, отказывая в иске, исходил из того, что нарушение цели использования земельного участка, предусмотренной договором, ответчиком не допущено, поскольку использование участка в том числе для игрового бизнеса было согласовано сторонами путем установления в пункте договора кода функционального использования участка, повышающего размер арендной платы, соответствующего данному виду использования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-12650/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Грибушиной Е.П. (доверенность от 29.12.2006); от ООО "Лада" Соколова М.В. (доверенность от 09.04.2007),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-12650/2006 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - Общество) о взыскании 206 747 руб. 18 коп. штрафа, на основании договора от 06.11.2004 N 17/ЗК-03226 аренды земельного участка, а также о расторжении договора и выселении с занимаемого участка общей площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 34, к. 1.

Решением от 04.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 04.12.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что на момент рассмотрения данного спора действовал Закон Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" от 19.12.2005 N 636-96 (далее - Закон). В соответствии с Законом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, осуществляют их размещение в объектах нежилого фонда и на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с адресным перечнем мест размещения объектов игорного бизнеса. В адресный перечень не могут быть включены жилые помещения, территории рынков и комплексов мелкорозничной торговли. Земельный участок, предоставленный Обществу под торговые цели, не включен в адресный перечень мест размещения объектов игорного бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.11.2004 заключили договор N 17/ЗК-03226 аренды земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, корп. 1, для использования под торговый комплекс (коды - 3.5, 3.8, 11.4, 3.8.3). Срок действия договора - по 06.10.2007, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 07.10.2004. Ответственность сторон установлена разделом 5 договора.

Проведя 20.12.2005 проверку функционального использования арендованного имущества, КУГИ установил, что часть торгового комплекса занята под зал игровых автоматов.

Данное обстоятельство было расценено КУГИ как использование ответчиком земельного участка не под те цели, для которых он был предоставлен, и квалифицировано как нарушение арендатором пункта 4.3.1 договора. Полагая, что данное нарушение влечет применение к Обществу ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, КУГИ обратился в суд с иском о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого им земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что нарушение цели использования земельного участка, предусмотренной пунктом 1.2 договора, ответчиком не допущено, поскольку использование участка в том числе для игрового бизнеса было согласовано сторонами путем установления в пункте 1.2 договора кода функционального использования земельного участка (КН 3.8) и повышающего размера арендной платы, соответствующего данному виду использования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правивых актов. Поскольку нарушения условия договора в части изменения цели использования земельного участка арендатором допущено не было, суд правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение Закона Санкт-Петербурга от 19.12.2005 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" земельный участок, используемый арендатором, не включен в адресный перечень мест размещения объектов игорного бизнеса, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки исполнения Обществом обязательств по договору аренды.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-12650/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина