Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А56-28825/2005 Дело по заявлению ИФНС о несостоятельности ЗАО направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения представителей работников и учредителя должника о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А56-28825/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Чащина С.М. (паспорт 40 02 265924), от Федеральной налоговой службы России Козлова А.Ю. (доверенность от 23.11.2006), от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" Карповой В.В. (доверенность от 07.12.2005), от закрытого акционерного общества "Техностром-Сервис" Волкова Е.В. (доверенность от 19.03.2007), от коммерческого банка "Финансовый капитал" Мурзиной Н.Е. (доверенность от 31.122006), от открытого акционерного общества "Курортэнерго" Туганова А.В., от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Прогресс" Андреевой И.Е. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя закрытого акционерного общества "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-28825/2005 (судьи Серова И.Н., Бурденков Д.В., Сергиенко А.Н.),

установил:

По заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" (далее - общество, должник).

Определением от 09.12.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Определением от 11.09.2006 удовлетворено заявление Канунникова А.Г. о досрочном прекращении им исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Решением от 25.12.2006. законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в отношении должника прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

В кассационной жалобе представитель учредителя должника просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом порядка уведомления лиц, участвующих в процессе, о времени и месте судебного заседания. Представитель учредителя указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 18.12.2005 и 25.12.2006.

Податель жалобы полагает, что представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению представителя учредителя, с момента повторной публикации сообщения о введении процедуры наблюдения до даты проведения повторного первого собрания кредиторов прошел недостаточный срок для предъявления требований кредиторов, что противоречит пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, представитель учредителя должника ссылается на неисследованность судом первой инстанции финансово-экономического состояния должника, а также на допущенные временным управляющим Чащиным С.М. нарушения требований Закона о банкротстве при подготовке и проведении повторного первого собрания кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чащин С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представители уполномоченного органа, закрытого акционерного общества "Техностром-Сервис", коммерческого банка "Финансовый капитал", открытого акционерного общества "Курортэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Прогресс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемый судебный акт соответствующим закону.

Податель кассационной жалобы, а также остальные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства. Представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 06.12.2005 Всеволодов Олег Борисович избран представителем учредителей общества для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (том 3, лист 30).

Решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 08.12.2005 Всеволодов О.Б. избран представителем учредителя общества для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (выписка из протокола собрания приложена к кассационной жалобе).

Собрание работников должника избрало своим представителем Демину Е.Л. (протоколы от 09.11.2005, от 17.04.2006).

Как следует из материалов дела, представители учредителя должника и работников должника участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в частности по рассмотрению: заявления должника о признании недействительным первого собрания кредиторов от 25.01.2006 (том 3, листы 49 - 53); о досрочном прекращении исполнения обязанностей временного управляющего Канунникова А.Г. (том 3, листы 143 - 145); жалобы должника на действия временного управляющего Канунникова А.Г. (том 3, листы 163 - 165).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представители учредителя должника и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представители учредителя должника и работников должника должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель учредителя должника Всеволодов О.Б. и представитель работников должника Демина Е.Л. присутствовали в судебном заседании 11.09.2006, на котором рассматривался вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.09.2006 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества отложено на 18.12.2006 (том 3, листы 124-126).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 11.09.2006 отсутствуют подписи лиц. присутствовавших в судебном заседании, в том числе представителей учредителя должника и работников должника, о том, что они извещены о времени и месте нового судебного заседания (том 3, лист 123, оборот).

В материалах дела имеются уведомления о направлении 18.09.2006 судом копии определения об отложении судебного разбирательства на 18.12.2006 представителю работников общества Деминой Е.Л. (том 5, лист 95) и представителю учредителя общества Всеволодову О.Б. (том 5, лист 96) по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 42, корп, (стр.) 1.

Между тем согласно копии изменений, внесенных в устав общества (том 5, лист 17), письму от 18.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (том 3, лист 104) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества в спорный период являлся следующий адрес: Санкт-Петербург, пр. 9-го Января, дом 3, корп. 1.

Таким образом, судом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении представителя работников должника и представителя учредителя должника о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу от 18.12.2006 Всеволодов О.Б. и Демина Е.Л. отсутствовали в судебном заседании. Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.12.2006 (том 5, лист 111, оборот).

Суд направил телеграммы от 22.12.2006 представителю работников общества (том 5, листы 135 и 145) и представителю учредителя общества (том 5, листы 139 и 146) об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.12.2006. Телеграммы направлены по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 42, корп. (стр.) 1, что свидетельствует о ненадлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2006, в отсутствие представителей работников общества и учредителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122, 123 АПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения представителей работников и учредителя должника о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-28825/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

И.М. Тарасюк