Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А56-18027/2005 Заявление ООО о пересмотре решения суда о взыскании с заявителя в пользу Общества аванса по договору субподряда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как обстоятельства, на которые сослалось ООО, а именно: ненаправление Обществом заявителю копий договора субподряда, заключенного с Организацией, и актов выполненных работ, не признаны судом в качестве оснований для пересмотра решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А56-18027/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" Камышникова В.П. (доверенность от 17.06.2006),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-18027/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Диорит" (далее - ООО "СМУ "Диорит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - ООО "Промтехинвест") о взыскании 2 585 243 руб. 65 коп. авансовых платежей, перечисленных, но не закрытых работами по договору субподряда от 15.11.2004 N 5/Сочи.

ООО "Промтехинвест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ "Диорит" 825 685 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.11.2004 N 5/Сочи и 1 263 000 руб. штрафа на основании пункта 8.6 договора субподряда.

Решением от 22.02.2006 с ООО "Промтехинвест" в пользу ООО "СМУ "Диорит" взыскано 2 585 243 руб. 65 коп аванса, встречное исковое заявление ООО "Промтехинвест" оставлено без удовлетворения.

ООО "Промтехинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2007, заявление ООО "Промтехинвест" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Промтехинвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 и направить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СМУ "Диорит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.02.2006 суд удовлетворил исковые требования ООО "СМУ "Диорит", указав, что оснований для удержания ООО "Промтехинвест" сумм аванса не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО "Промтехинвест", не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения им работ на заявленную сумму. Кроме того, суд отметил, что стороны не выразили намерения провести судебную экспертизу на предмет подтверждения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Промтехинвест".

В заявлении о пересмотре решения от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Промтехинвест" сослалось на то, что копии договора субподряда от 14.12.2004 N 112/12-04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Примстрой" (далее - ООО "Примстрой"), и актов выполненных работ на общую сумму 9 576 167 руб. 28 коп., на основании которых, по мнению подателя жалобы, суд принял решение, ООО "Промтехинвест" не направлялись. Указанные документы были представлены суду только на заключительной стадии процесса. ООО "Промтехинвест" считает, что названные документы имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю, а также являются фальсифицированными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что суды обоснованно отказали ООО "Промтехинвест" в пересмотре решения от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые сослалось ООО "Промтехинвест" (ненаправление истцом ответчику копий договора субподряда от 14.12.2004 N 112/12-04, заключенного с ООО "Примстрой", и актов выполненных работ на общую сумму 9 576 167 руб. 28 коп.; представление данных документов суду только на заключительной стадии процесса) обоснованно не признаны судами в качестве оснований для пересмотра решения от 22.02.2006.

Данные обстоятельства, во-первых, не являются существенными для дела, поскольку причиной для отказа в удовлетворении встречного иска послужило отсутствие доказательства выполнения ООО "Промтехинвест" работ на заявленную сумму; во-вторых, приведенные обстоятельства были известны заявителю, на что он сам указывает, возражая лишь по мотиву представления истцом названных документов на заключительной стадии процесса.

По сути доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с вынесенным решением от 22.02,2006, но не о наличии обстоятельств, о которых идет речь в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промтехинвест".

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, определение от 08.11.2006 и постановление апелляционного суда от 17.01.2007 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-18027/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий