Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А52-3508/2006/2 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ удовлетворено, поскольку суды не усмотрели правовых оснований для изменения классификационного кода ввезенных Обществом транспортных средств, при заявлении года выпуска которых ООО руководствовалось имевшимися в его распоряжении товаросопроводительными документами: удостоверениями на право владения транспортными средствами (аналог технического паспорта), инвойсами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А52-3508/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада-Приз" Колосковой В.В. (доверенность от 15.01.07 N 2), Обидовой Н.П. (доверенность от 14.08.06 N 21), от Псковской таможни Соколова Н.П. (доверенность от 28.12.06 N 11-10-2/19049),

рассмотрев 18.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.06 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А52-3508/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лада-Приз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее - таможня) от 06.09.06 N 10209000/44-17/312 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 14.11.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что выпуск ввезенных заявителем транспортных средств в июне 1999 года подтверждается экспертными заключениями, а также сведениями, представленными производителем. В свою очередь, в представленных обществом документах указан модельный год выпуска автомобилей, тогда как моментом выпуска транспортных средств является дата их изготовления. При этом модельный год и год изготовления, как правило, не совпадают.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бывшие в употреблении седельные тягачи "FREIGHTLINER CENTURI Class 120 ВВС" 2000 года выпуска. При таможенном оформлении автомобилей по грузовой таможенной декларации N 10209091/090806/0002891 заявитель присвоил ввезенному товару код 8701209018 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15 процентов таможенной стоимости.

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом получена информация производителя о том, что ввезенные автомобили изготовлены в июне 1999 года (заключения эксперта от 23.08.06 N 971/07-2006, 972/07-2006, 973/07-2006, 974/07-2006, 975/07-2006, 976/07-2006, 977/07-2006, 978/07-2006, 979/07-2006, 980/07-2006). Оспариваемым решением таможни транспортным средствам присвоен код 8701209012 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 2,2 евро за 1 куб. см объема двигателя.

Признавая решение таможенного органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для изменения классификационного кода ввезенных обществом транспортных средств.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, классификация товара в субпозициях 8701209018 или 8701209012 ТН ВЭД зависит от периода времени, прошедшего с даты выпуска транспортного средства: если с даты выпуска седельного тягача прошло более 7 лет, он классифицируется в субпозиции 8701209012 ТН ВЭД; если менее 7 лет - в субпозиции 8701209018 ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В силу пункта 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах (пункт 39 Распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.01 N 1091-р в редакции распоряжения Федеральной таможенной службы от 26.07.05 N 325-р).

Из приведенных нормативных положений следует, что определяющее юридическое значение придается не тому, что понимается под моментом выпуска транспортного средства, а тому источнику информации, в котором указана соответствующая дата. Моментом выпуска автомобиля является не просто дата его изготовления, а дата, зафиксированная на конкретных материальных носителях: на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При этом источники информации используются в строгой последовательности: наличие предыдущего исключает применение следующего.

Такая правовая позиция согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым положения актов таможенного законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, при заявлении года выпуска ввезенных тягачей общество руководствовалось имевшимися в его распоряжении товаросопроводительными документами: удостоверениями на право владения транспортными средствами (аналог технического паспорта), инвойсами. Подлинность указанных документов таможенным органом не опровергнута. Год выпуска также зашифрован в идентификационном номере двигателей и подтвержден заключением специалиста от 08.08.06 N 9090/23-001.

Письмо производителя, на котором основаны возражения таможенного органа, не относится к источникам информации, за которыми действующим законодательством признается приоритет при определении года выпуска транспортных средств. Более того, даты выпуска автомобилей в названном письме написаны от руки, и эти записи никем не заверены, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции.

Помимо прочего, экспертные заключения, в которых имеется ссылка на письмо производителя, получены с нарушением требований пункта 5 статьи 378 ТК РФ, возлагающих на должностное лицо таможенного органа обязанность ознакомить декларанта с постановлением о назначении экспертизы, разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ. Арбитражным процессуальным законодательством запрещается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А52-3508/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян