Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А52-1364/2006/2 Заявление Фирмы о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней не удовлетворено, поскольку суды подтвердили наличие у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара в место, определенное таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А52-1364/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии от фирмы "UAB "DEJUSTA" Силкина Е.Д. (доверенность от 24.01.06 N 3-018),

рассмотрев 18.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "UAB "DEJUSTA" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.06 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А52-1364/2006/2,

установил:

Фирма "UAB "DEJUSTA" (Литва; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Себежской таможни (далее - таможня) от 15.12.05 N 93 об уплате 380 311 руб. 28 коп. таможенных платежей и 1 977 руб. 61 коп. пеней.

Решением суда от 04.09.06 перевозчику отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, товар не был доставлен в таможенный орган назначения вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля перевозчика, что следует расценивать как действие непреодолимой силы. В то же время соответствующий акт о действии непреодолимой силы не мог быть составлен должностными лицами таможни в связи с тем, что все товаросопроводительные документы были похищены.

Заявитель также обращает внимание на то, что в нормах действующего законодательства о непреодолимой силе содержатся неясности и противоречия, вносящие неопределенность в правовое регулирование вопросов об обстоятельствах, исключающих обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей.

Помимо прочего, в кассационной жалобе отмечено, что правоохранительными органами преступление не было раскрыто, виновные в разбойном нападении не установлены, товар не найден, права потерпевшего не восстановлены, то есть самим государством не исполнены установленные и гарантированные обязанности перед гражданами и юридическими лицами.

Правовая позиция заявителя основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 168-О, а ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.06 N 12302/05 перевозчик считает нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель перевозчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что в декабре 2005 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом по книжке МДП N ХС 47644245 товара - бытовой техники. В пути следования товар открыто похищен неизвестными лицами с угрозой применения к водителю насилия, опасного для жизни и здоровья. Недоставка товара в таможенным орган назначения послужила основанием для направления таможней в адрес заявителя требования от 15.12.05 N 93 об уплате 380 311 руб. 28 коп. таможенных платежей и 1 977 руб. 61 коп. пеней.

Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили наличие у него обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара в место, определенное таможенным органом.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений названного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или выполнении других требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Согласно статье 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором (пункт 1). Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) (пункт 2).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преступление не относится к чрезвычайным явлениям и характеризуется лишь субъективной (вне контроля перевозчика), но не объективной (вне чьего-либо контроля вообще) непредотвратимостью, а следовательно, не освобождает перевозчика от обязанности по уплате таможенных платеже за утраченный товар.

Наличие неясностей и противоречий в законодательстве о непреодолимой силе не исключает обязанности юрисдикционного органа квалифицировать те или иные фактические обстоятельства в качестве непреодолимой силы в каждом конкретном случае, используя известные способы толкования правовых норм.

Кроме того, о действии непреодолимой силы таможенным органом составляется акт (пункт 27.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973). При этом хищение товаросопроводительных документов составлению такого акта не препятствует.

Согласно материалам дела акт о действии непреодолимой силы таможенным органом не составлялся, перевозчик составления этого акта от таможни не требовал.

В соответствии с правилом о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие в деле соответствующего акта лишает перевозчика возможности ссылаться на действие непреодолимой силы.

Процессуальный статус потерпевшего в уголовном деле позволяет перевозчику активно влиять на ход предварительного следствия, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц оперативно-следственных органов, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, что, однако, не освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей перед таможенными органами вне зависимости от установления виновных в совершении разбойного нападения лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 168-O дано толкование статей 283, 319 и 320 ТК РФ, касающихся правовых последствий невывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров, временно ввезенных на эту территорию. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в упомянутом судебном акте, неприменима при рассмотрении настоящего спора.

Более того, хищение товара не отнесено к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей, и нормами международного права (статья 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП), на которые не распространяется обязательная сила судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.

На постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.06 N 12302/05 суд первой инстанции сослался в качестве дополнительного аргумента в пользу изложенной правовой позиции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 по делу N А52-1364/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "UAB "DEJUSTA" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян