Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А44-3011/2006 Заявление МУП о признании недействительным постановления Пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, не удовлетворено, поскольку, в частности, Пристав, приняв во внимание имущественное положение должника и степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора не в максимальном размере, а в размере 5% от взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А44-3011/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2006 по делу N А44-3011/2006 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Тишковской Яны Тарасовны от 07.11.2006 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4478/888/4/2006.

Решением от 11.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Теплоэнерго" просит отменить решение от 11.12.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 057539, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-762/2006-11, судебным приставом-исполнителем 13.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 4478/888/4/2006 о взыскании с МУП "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" 2 892 322 руб. 16 коп. задолженности. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику установлен был до 18.10.2006.

Письмом от 18.10.2006 N 2801 МУП "Теплоэнерго" обратилось в Службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий. В письме заявитель также просил не производить взыскание исполнительского сбора в связи со сложным имущественным положением должника. В связи с данным заявлением исполнительные действия были отложены до 28.10.2006.

Не располагая сведениями о добровольном исполнении исполнительного документа по окончании срока отложения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 07.11.2006 о взыскании с МУП "Теплоэнерго" исполнительского сбора в размере 5 процентов от суммы 2892 322 руб. 16 коп., что составило 144 616 руб. 11 коп.

Полагая незаконным взыскание с него исполнительского сбора, МУП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом МУП "Теплоэнерго" сослалось на свое тяжелое имущественное положение, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

При этом установленный в данной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание имущественное положение должника и степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора не в максимальном размере, а в размере 5 процентов от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем тяжелое имущественное положение должника само по себе не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что нарушение заявителем установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2006 по делу N А44-3011/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева